Околорелигиозный флуд

Кстати, Дед может не знать, но спор - это не всегда способ доказать свою правоту и превосходство, это еще и возможность расширить кругозор, тренируя при этом гибкость ума. Когда спорят учёные или философами - вряд ли они называют друг друга неучами, да говорят "из тебя мыслитель как из меня балерина".Добавлено спустя 6 минутХотя, возможно, спор Платона с Диогеном как раз так и выглядел

Всё таки я думаю, что грех прощается, когда он полностью осознан как грех, и выработан условный рефлекс, внутренний запрет на последующее повторение греха.
А вариант деда нагрешил - покаялся, еще нагрешу - опять покаюсь это попытка наебать систему самого себя.Добавлено спустя 13 минут
Так вера основана на знании, или как? Чем больше я знаю, тем крепче моя вера, если конечно полученные знания совпадают с моими внутренними убеждениями.
Я с детства был воспитан на коммунистической идеологии и верил в неё. Но как стал изучать, больше получать информации, больше осознавать, вера как-то поугасла. Я пришел к выводу, что слепая вера без знаний это фанатизм.

Можно грешить каждый раз по-разному Вариантов много

Например, вор осознал, что воровать плохо, решил, что больше воровать не будет, начал честную жизнь.
И если он это искренне осознал, пришел покаялся, и впоследствии больше не воровал, то грех вроде как прощён..

А если он сегодня украл, завтра покаялся, а послезавтра опять украл, то по логике это попытка наебать систему.

А если он украл, но всем рассказывает, что это не грех а благо, да и УК РФ тут ни при чём, то он дед

Готтентотская мораль



Что есть зло?
Готтентот вам ответить готов:
Это если зулус угоняет коров,
И несчастен тогда готтентот,
Потерявший рогатый свой скот.
А тогда что такое добро?
Вновь уложимся в несколько слов:
Ведь добро — угонять у зулусов коров,
И свое на них ставить тавро.
Это знает любой готтентот:
Только так — и не наоборот.

— Алекс Авни Железнов

-жуткий сюр!Это две взаимоисключающие парадигмы.Фильм" Константин" ,разговор с ангелом-"Ты знаешь,а надо верить!"
-реальный персонаж-Бобреня с Коломны.Кат и разбойник,построил монастырь,вроде и не виноват сразу стал....вот только невинно убиенные им об этом не знают.

А у Деда есть и знания, и вера, получается

Как бы ты поверил например, во Христа, если бы ничего о нём не знал? Вообще ничего. Да никак!

В каком-то процентном соотношении.

-вот таблицу Пифагора я могу проверить математически,а таблицы Брадиса вряд-ли...ну,вооружась математическим аппаратом весьма вероятно пересчитаю.Но продолжу и без аппарата верить в их правильность и пользоваться как и прежде собирая поправки в число.А вот нематериальное...линейкой не померяешь,курвиметром тоже.
-не оставив наследников и т. п.,но они этого не хотели.А,можно сказать-они родились,что-б быть убитыми и далее по тексту...Гадость какая-то.Так до Шикльгрубера можно дооправдываться,убийц японцев в Хиросиме оправдать...Добавлено спустя 1 минуту-христиане за 300 лет до Христа рисовали рыб в пещерах,как это может быть?

я ж не дед, чтоб кого-то оправдывать..

За 300 лет до Христа были христиане?

рыба на стене(теперь на машинах сзади)-латинская интерпретация ИХТИОС(рыба(или рыбак!))-И Христос.

В технических.
Ты не понимаешь разницу между "дать характеристическую оценку" и "одобрить".
Но теперь спросил, а на основании чего - не понятно. Неужели мои слова тебя на это сподвигли? Если так, то у тебя с пониманием что-то не так.
Или опять троллишь - третьего варианта тут не может быть.
Неправда это - твой домысел и не более. У меня к этому роману изначально было нейтральное отношение. Несоответствие изложения о Пилате и Иисусе было явным, но осуждать людей у меня ни желания, ни привычки нет.
Могу обличить - просто показать неправильность поведения кого-либо, без осуждения.
Кстати, очень многие не видят между этими двумя понятиями разницы.
Правило "бей врага его же оружием" никто не отменял. На войне, как на войне!
Да, а что это были за грехи? Неужели обжорство?
Не хочу - церковь эту книгу не одобряет, да и мне она сразу как-то не особо понравилась. Читал только для узнавания чего-то нового. Не пригодилось это знание.
Я думаю, что от этого обсуждения пользы будет мало. А вред точно будет.
Этого недостаточно! Чтобы грех был прощен и его последствия остались в прошлом, надо этот грех исповедовать - рассказать о нем священнику и обещать не повторять.
Если тебе никто не расскажет о предмете верования, то никакого знания о нем ты не получишь. БЫло бы удивительным веровать в то, о чем не имеешь не только никакого понятия, но и даже не знаешь о нем. В этом смысле да - вера основана на знании.
Но ты-то хочешь получить сверх этого необходимого знания еще и какое-то дополнительное, от которого совсем не зависит качество веры.
Вот именно - это самая зависимость от твоего личного убеждения. А ты заранее убежден в том, что вера христиан неправильная. Переубеждать такого человека Церковь не рекомендует. Тем более, если он задает вопросы лишь для того, что искать "нестыковки".
Правильно - ты же видел сам и понимал всю ложность атеизма, как веры в то, что Творца Вселенной не существует.
Зачем приходит к выводу о том, что уже имеет четкое описание в энциклопедии? Фанатизм - это верность своим убеждениям до того, что человек согласен умереть, но не отказаться от них. Другого определения этому слову нет, если не принимать искаженное трактование в молодежной среде. Но кто, будучи в трезвом уме, станет воспринимать всерьез трактования молодого поколения?
Так и есть. А что тебя в этом смущает?
Ничего подобного! Пример, по твоей логике: если ты сегодня порезал палец, по невнимательности и в спешке, эта травма пройдет. Но потом ты еще раз порезал палец - тебе следует ожидать, что эта травма так и останется?
Вот именно!
И это верно!
В те времена христиан еще не было.
Как и оленей, быков, птиц и прочую живность, которая была обычной пищей.
Рыба была использована, в качестве символа христианства, только по той причине, что первыми учениками(впоследствии апостолами) были рыбаки. А Иисус Христос им сказал: "Вы ловите рыбу - идемте со мной и я сделаю вас ловцами людей".
Вовсе не обязательно - учиться можно не только на личном примере учителя, но и просто на полученном знании. Если, конечно, у тебя имеется та самая "осознанность", а не обычное восприятие реальности. Разумеется, результат обучения и воспитания будет намного лучше, когда учитель сам обладает теми качествами, о которых рассказывает ученику.
Именно по этой причине Иисус и был рожден от девы Марии и Святого духа - не было в нем никакой порочности. А одно только прикосновения к нему или даже к его одежде исцеляло людей, которые верили, что Он - Бог.
По логике человеческой получается так: слепой страдал безвинно, потому что не мог сам работать и получать плату. Поэтому он был вынужден попрошайничать - просить деньги у людей, приходящих в храм. И в этом виноват был только Бог. Так какой же он милостивый и любящий, если заставляет людей быть инвалидами?
Но это чисто человеческое понимание - неправильное, эгоистичное.

Православный Христианин подражает неразумному сектанту.

Плохо Православный Христианин заветы Христа учил:




Очередная выдумка деда
Кто способен сам понять смысл, читает первоисточники, кто сам понять смысл не способен - читает толкования.

По логике кого - деда, или тех, кто пишет толкования?

А еще недавно рекомендовал читать Харитону:
и утверждал, что верить автору можно



Дед сознательно упустил:

Во во, снова Дед выдает свои фантазии за истину. Явный признак шизофрении
Только Дед может из раза в раз упоминать, и даже советовать прочесть, книгу которая ему не понравилась
Вот у таких людей вера не может быть без религии.
Явно в мой город камень. В то же время, и у "старого" поколения были "не энциклопедические" значения, просто Дед о них не в курсе.
Дед признал, что он вор, теперь все об этом знают

Глупость, начисто лишённая логики. Приводить примеры - явно не сильная сторона Деда
Так вот почему Дед так часто учит тому, в чём сам ни пса не знает!

По моей логике несчастный случай приравнивается к греху?
Может это у деда с логикой туго?Добавлено спустя 3 минуты
Если я даю подсказки тем, кто хочет их услышать, означает то, что я являюсь знатоком?

Для Деда есть только две категории людей - неучи и знатоки Это католики любят объяснять любые несчастные случаи и болезни неискупленными грехами

С атеизмом я не согласен, но речь не об этом.
Система могла существовать либо на идее, либо на тотальном контроле и насилии.
Идея оказалась нежизнеспособной, т.е. перестала поддерживаться народными массами, и все посыпалось.

"Знатоки" в кавычках, те же неучи, но с раздутым самомнением и считающие себя знатоками.
Знаток только дед.

На форуме только два специалиста - Дед и Харитон, которые для всех остальных найдут причину считаться неучами
Дед не учёл тот факт, что ещё сам относительно недавно был представителем "молодёжной среды", и очень часто (даже регулярно) приводит примеры именно из этого времени (армия, институт, завод), в том числе и трактовки слов, названий инструмента и прочие понятия. Получается, трактовки Деда тоже не стоит воспринимать всерьез. А, да, я ж забыл, что Дед родился под звездой, отвечающей за "умность", а значит его знания априорны!

Давайте я подкину действительно важную тему. Как думаете, что стоит почитать или посмотреть чтобы правильно выйти на перерождение для продолжения нынешних дел?
Есть основания думать что именно поэтому богатые рождаются в богатой семье.

Может не стоит так заморачиваться? Возможно, в следующей жизни эти дела уже не будут иметь никакого значения.
Отработка кармы, потом постановка в очередь.. Пройдут десятки, а то и сотни лет. Мир поменяется.

Я же сказал: "на войне, как на войне". Я с первых дней присутствия на этом форуме объявил: "Интеллектуальных войн не веду", - и Харитон тут же объявил мне войну. Ну, тут уж согласно поговорке: "не хотите по-плохому, по-хорошему будет хуже". Хотел войны - получи фашист гранату...
Ничуть! Ты же сам признался, что неоднократно искал нестыковки в евангельских текстах. А для того, кто признает христианство безусловной религией, причем - единственно правильной, такие действия недопустимы.
Ни по моей, ни по логике толкователей евангельских текстов. Это логика обывателей.
Не отрицаю этого. Но для чего я ему рекомендовал?
Да, я так считаю, что верить можно - в том, что касается описанных им картин нижнего астрала. Про остальное - не знаю, с некоторыми его текстами я был абсолютно не согласен.
Конечно же сознательно - я на тексты Мотвэ сознательно не отвечаю. Да я и читаю-то их не всегда - на что они мне нужны, если в них постоянные оскорбления в мой адрес и беспочвенные обвинения в том, чего я не делал и о чем даже не мыслил.
Это его поведение мне очень напоминает мои хождения с псом по округе мимо чужих заборов - обязательно какая-то мелкая шавка облает, причем визгливо и настырно. Не умолкает даже после того, как мы уже уйдем настолько далеко, что наших шагов уже не слышно. Другое дело большие собаки - те гавкнут басом раз-другой и затихнут. Обозначат свое присутствие и этого довольно. А мелкие визгливые шавки должны непеременно заявить о своей "значимости" перманентным нарушением тишины, а по поводу или без него - неважно. Лишь бы погромче и почаще.

Где это я писал? Когда?
Я привожу цитаты из Писания и не занимаюсь толкованием.

Тут верю, там не верю. Верить можно, но с одобрения деда.

У Мотвэ как раз с логикой всё в порядке

А то, что Христос такие действия не одобряет, конечно же по фигу...

Дед считает, что он уже всего достиг, пришло время поучать других, а работать над собой по заветам Христа и меняться в лучшую сторону это не для него.

А разница между травмой и последствием греха в чем? Лишь в том, что травма видна сразу и понятна причина её возникновения. Грех же проявляется позднее в виде заболевания, про которое и не подумаешь, что оно - следствие этого греха.
Что такое грех, как не нарушение человеком нравственного закона? Еще Иммануил Кант писал об этом законе, как о доказательстве существования Творца, установившего этот закон наравне с другими законами природы.
Это у тебя знаний маловато, потому ты и не понимаешь параллели.
По твоей же логике: если я даю рекомендацию Харитону прочитать "Розу Мира" - я её знаток?
Хреновая была система - "Кодекс строителя коммунизма" был почти целиком списан с евангельских заповедей. Исключая первую, естественно, иначе никак!
Ну, зачем же так минимизировать и обобществлять? Много всяких разных знатоков - в самых разных областях деятельности. Если ты имел в виду меня, как участника на этом форуме - я с тобой в этом соглашусь. Но с оговоркой - в определенной области знаний. В делах религии, например, я себя действительно считаю знатоком. Но не настолько, чтобы вести обсуждение с настоящим богословом или простым слушателем духовной академии. Для тех, кто тут хочет задавать вопросы на религиозную тематику, я могу дать вполне адекватное разъяснение по многим вопросам и проблемам.

Значит как минимум одобряешь, воспринимаешь положительно, и эта книга тебе нравится.

Разница что травма может быть никак не связана с грехом, это может быть несчастный случай, не имеющий кармических последствий, т.е. не отягощает Карму.

Грех может никак не проявиться на физическом плане, однако грехи карму отягощают, и придется отрабатывать.

Это дед думает, нагрешил, приду к священнику, покаюсь, грехи спишут и по новой можно грешить..
Я же говорил, со слов деда Харитон никакой не знаток, а обыкновенный неуч.

В этой теме, несколькими днями ранее.
А что ты в этом находишь странным? Это же должно быть очевидным: водили по демоническим пространствам автора ни кто иные, как бесы. Показ этих пространств был специальным - чтобы он описал их и вызвал доверие к своим текстам. А на этом фоне можно автору подсунуть и другую "лабуду". Обычная тактика бесов - дать правдивую информацию и на её фоне подсунуть "липу".
Но чтобы это понять - нужно осмысление, умение рассуждать. Но не просто так рассуждать, в смысле - "растекаться мысью по древу", а имея четкие критерии. Которые можно найти только в Евангелии.
Да мне параллельно, одобряет ли кто-то или нет. Я сам читаю и сам выношу суждение - для себя. Если кто-то спросит моего мнения - выскажу. И мне опять будет параллельно, согласятся со мной или нет.
Логика на чем-то должна основываться - на чем-то фундаментальном, железобетонном. А у него она основана на личном мнении, на фантазиях и желании оскорбить, принизить, "затащить под плинтус". У такого человека нет чести и слушать его мнение - себя не уважать.
А я и не говорил, что мое кредо - святость. Я пока только на пути к этой цели и не всегда в состоянии справиться со своими желаниями дать адекватный отпор. При случае, если очень "попросит" кто-нибудь, могу и в зубы дать... И давал уже не раз - у таких "просителей" желание злобно шутить пропадало моментально. А другого аргумента такие шутники не понимают, так уж их улица воспитала.
Кого это я поучал? Ты просто задавал вопросы и я на них отвечал. Харитон нес на форум откровенную чушь и я её опровергал. А поучать - это немного не так делается. Или ты опять не видишь разницы.
А что и как я делаю для того, чтобы стать совершеннее - это тебя не должно волновать.
Как говорила любителям посплетничать и пообсуждать других людей святая Матрона Московская, чьи мощи хранятся в храме Покрова Богородицы на Таганской улице: "В конце времен каждая овечка будет подвешена за свой хвостик. Что тебе за дело до чужих хвостиков - за своим смотри и этого довольно".

Можно мою цитату, где я в евангельских текстах якобы ищу нестыковки.

Волновать не должно, но всё дедово совершенство на форуме само бросается в глаза.

А по пространствам Рая кто водил?

Дед неоднократно утверждал, что по Писанию живет. Могу даже поискать, где дед это утверждал.
Поэтому примеры дедовского поведения "не по Писанию" и привожу.

Мне лень искать. А ты уже забыл о том, как сам говорил, что специально троллил сектантов?
Я и не говорил, что совершенен в чем-либо - я самый обычный и нисколько не претендую на исключительность. Могу дать правильно объяснение чему-либо и не на собственных выдумках, а с приведением цитат из авторитетных источников. И не моя вина в том, что вы все эти источники не признаете правильными.

Я не забыл, как троллил сектантов, маркетологов и це патріотів.

Только какое это имеет отношение к извращению Писания, в чём меня пытается обвинить дед?

Вот этот мой пост наверное дед имел ввиду?

Я нахожу нестыковки не в текстах Писания, а в комментариях деда. А это две большие разницы.
И специально их не выискиваю, делать мне что-ли больше нечего.. То, что само бросается в глаза.

А его кто-то водил по этим пространствам? Не припомню такого...
Основываясь на Евангельских заповедях, как на критериях поведения. Но соблюсти ВСЕ эти заповеди не в силах были даже те, кто после смерти был причислен к лику святых.
А что я, по-твоему, делаю такого безнравственного, что это бросается в глаза?
Ты опять путаешь ил просто не знаешь, чем отличается "подставить обидчику вторую щеку" от ведения натуральных военных действий.
Тут дело вот в чем: заповедь "не убий" относится лишь к бытовым проблемам, которые возникают между людьми. Имеется в виду не прекращать жизнь обидчику, поскольку он еще может исправиться в течении своей жизни и самовольно прерывать её не надо. В случае с военными действиями имеешь уже не обидчика или оскорбителя, а прямого врага. Который имеет целью убить тебя. Поэтому, если ты его не убьешь и проявишь слабость, то это будет грехом - по отношению к твоей Родине.
Именно в этом смысле я Харитону отвечал в его же стиле и в его же духе - он своими высказываниями покушается на саму последующую жизнь, мою и других людей, не исповедующих индуизм. Цель простая - отвратить от христианства, а это будет равносильно смерти - духовной. То есть, он служитель сатаны, враг Христа.

Здрасьте. Специально для вас ссылку привел, и предложил ознакомиться, но получил отрицательный ответ.
https://rozamira.org/rm/htm/rm03-1.htm

Если что-то замечаю, то привожу цитаты из Писания, чтобы дед ознакомился, а то вдруг забыл. И не комментирую, в отличие от деда.

Получается, дед дает самовольную трактовку Писания, если бы я так делал, дед меня бы тут же обвинил в искажении и извращении, что по словам деда недопустимо.

Сектанты - извращенные служители лже-религии. Но постулаты у них взяты из Евангелия. Тут надо разбираться, что конкретно было объектом троллинга. Но в любом случае - намеренное издевательство над "служителями культа" - это плохо!
Я? Тебя? Обвинить? Пытался?
У меня для этого не было оснований.
Сам же цитируешь мои слова: "Хорошо еще, что ты не делаешь попыток извратить Святое Писание - на основании действий некоторых нынешних церковных служителей и простых прихожан, находящихся в состоянии соблазна и прелести".
Правда - в моих? А ничего, так - на минуточку, что эти комментарии взяты из собраний сочинений Святых Отцов Церкви? Лично от себя я ничего такого не говорил. Так что, тебе не нравятся комментарии тех, кто был служителем Церкви и намного раньше меня понял Истину и в чем она заключается.

"Не удается осуществить соединение с сайтом".Не получается! Вот - не получается, как ни крути! Это оценка Церкви, в частности - слова академика Осипова, преподавателя духовной академии, для будущих священнослужителей.Добавлено спустя 2 минутыЕсли бы, да кабы... Зачем опять эти предположения? В их основе твоя собственная привычка искать нестыковки, но никак не моя.

Попробуй тут

Книга III. Структура Шаданакара. Миры восходящего ряда
Глава 1. Сакуала Просветления
https://lib.rmvoz.ru/bigzal/rozamira_3

Осипова не знаю, толкования Писания не читаю.

Вся суть Деда - сначала спиздануть, а потом делать всё с точностью до наоборот
Подкреплённые цитатами Деда
И тут пол форума свидетелей того, как Дед точно так же "лаял" на любые мои сообщения по любому поводу, лишь бы показать что я неучь. В своём глазу бревна не видит, как всегда... Искренне желаю Деду крепкой и долгой деменции.
Со слов Харитона - наоборот.
То есть если Дед чего-то не знает, не читал или просто не в курсе - то это обязательно чьи-то фантазии и личное мнение, а никак не факты. Наивность зашкаливает
Не верю, Дед слишком ленивый для этого, и придумает кучу отговорок.
Меня. Прямо и открыто. Все примеры в ныне удалённой теме про тормоза.
И снова - Дед пиздабол

Они трактовали постулаты из Писания так, как им вздумается. И в их трактовках ( а не в евангельских текстах, примечание для деда) было много нестыковок, поэтому им задавались почти невинные вопросы, которые ставили их в тупик или вызывали агрессию и прочие эмоции. Потом понимали, что зомбированию я не поддаюсь, и выгоняли, им такие не нужны.
Попыток извратить Писание я при этом не делал.

Да сектантов в 90-х много было и разных, не обязательно христианской направленности. И розамираисты, и анастасийцы, и кришнаиты, и дейровцы, йоги, астрологи всех мастей кого только не было, всех не помню.

Но для троллинга пришлось самому изучать предметы.

https://click-or-die.ru/2019/07/glavnye-sekty-iz-postsovetskih-90-h-krishnaity-i-drugie-sumasshedshie-rebyata/#new
Да, были времена! Я может и сейчас походил бы на собрания с целью потроллить, навыки ещё не растерял окончательно.
Помню помимо Иеговы и Юсмалос была ещё какая-то была секта околохристианской направленности, только название забыл.

Не менее интересными были и маркетологи, всевозможные лохотроны, впариватели херни. Пирамиды, которые росли как грибы после дождя. Началось с продавцов Гербалайфа в 1991 году, когда я осознал, что они из себя представляют, и что над ними можно просто угорать, пока не поймут, что с тебя хрен что возьмешь и не выгонят.
Бесчисленное множество сетевых маркетологов и все как под копирку..
Особо запомнилась концепция ipsum, неплохо я тогда оторвался..
https://www.administrating.ru/ipsum-concept-it-loxtron-proshlogo/

Кстати, вот и гордыня промелькнула. Если с Дедом кто-то не согласен - значит у него недостаточно знаний, а не у Деда