Вспомнил случайно одну цитату: "Всё, что мы слышим - это мнение, а не факт. Всё, что мы видим - это точка зрения, а не истина". А Дед, очевидно, приверженец позиции наивного реализма, ведь не просто так он так часто на "нормальных людей" ссылается, особенно когда кто-то смеет усомниться в его личных критериях "нормальности".
Принудительное христианство и пожизненная моногамия!
Когда дед перестанет гнуть свою линию, считая себя на 100% правым во всём, тогда и будем общаться всерьёз.
Ну, значит с тобой на эту тему общаться больше не стану, раз уж тебя не интересует истина, которую дал людям Иисус Христос. Заметь - я тебя никуда не зазываю и не подталкиваю, как тебе это кажется. Ты задаешь вопросы а я ни них отвечаю. И не более того.
Мослитр:
с "розамираистами" спорил вполне на равных.
Не мог ты с ними спорить на равных. А спор для тебя важен, как мне это видится, не для установления истины, а лишь ради самого процесса спора. Для самоутверждения и чтобы показать другим участникам спора свою "высоту" в знаниях. Прямое следствие гордыни и тщеславия.
Мослитр:
И где именно? Можно ссылку? На заповеди именно Христа, а не евреев дохристианской эры.
Набери в поисковике "нагорная проповедь" и по первой же ссылке получишь искомую информацию.
Мослитр:
Основаны на Евангелии, пропущенном через дедовское восприятие.
А при чем тут восприятие, если я тебе дословно цитировал отрывки из Евангелия? Моё восприятие понятное - я принимаю все евангельские догматы истинными и не оспарию то, что мне видится хоть немного сомнительным. Пока еще сомнительным, поскольку не все евангельские истины открываются сразу. По прошествии некоторого времени и они становятся понятными - на собственном примере и событиях из жизни.
Мослитр:
Свидетели Иеговы также считали, что их доводы основаны на Евангелии.
Свидетели Иеговы взяли из Евангелия только то, что посчитали для себя выгодным. А у них задача привлекать в свои общины людей не для их спасения, а для получения от них материальных ценностей и за их счет жить - нигде не работая. Разницу улавливаешь - между ними и православными людьми, которые никого в настоящую Церковь не зазывают и продавать свои квартиры не призывают? Даже само слово "секта" должно вызывать понимание того, что это отсеченная часть от настоящей Церкви, но никак не её основная и главная часть.
Мослитр:
Доводам деда, основанным на Евангелии я приводил свои доводы, также основанные на Евангелии, но дед видит и слышит исключительно свои доводы.
Я приводил цитаты из Евангелия для того, что тебе объяснить что-либо - насчет правильности поведения. А ты приводил доводы из Евангелия для того, чтобы меня лично уколоть - дескать, дед сам не такой, каким призывает быть других. Да, не во всём такой - и что из этого? Евангелие стало недостоверным по причине не святости деда? Сам-то хоть понимаешь всю несуразность своих устремлений? Или для тебя главным является не содержание текстов, а вид бумаги, на которой эти тексты написаны? Ну, извини тогда - "за неимением гербовой пишем на обычной".
Мослитр:
Тоже самое можно сказать и про деда
Сказать про деда можно что угодно - язык без костей. Но это не будет правдой и ты её не можешь знать. Ты можешь только строить на этот счет предположения, не более того. Ты же привык сомневаться во всем, чего сам лично не видел и не "пробовал на зуб". И другие тоже - не видели этого. Значит, у них нет оснований утверждать, что описанное Даниилом Андреевым именно такое и есть на самом деле. Довольно зыбкое основание для отрицания. Ты не видел, они не видели - это правильно, но автор потому и написал свою книгу, чтобы люди знали о том, что он видел в своих астральных путешествиях. Примерно также рассуждал и Михаил Булгаков, когда писал и потом отдавал в печать рукопись романа "Мастер и Маргарита". Он долго сомневался после окончания работы, нужно ли отдавать в печать ТАКОЕ. Но потом решился, со словами "пусть люди знают..." К слову - отец Булгакова был православным священником.
Мослитр:
Интересно, кто на этом форуме иначе понимает?
Да почти никто - тут лишь те, кто "осознанно" сомневается во всем, что невозможно увидеть и пощупать. Но вопросы-то задаешь ты, а не кто-то другой. А тебе, как я вижу, необходимо одобрение других форумчан. Я "где-то" уже читал нечто подобное: "Ах! Боже мой! Что станет говорить княгиня Марья Алексевна!" А ты дочитал до конца "Горе от ума" Грибоедова?
Мослитр:
Откуда тогда дед может знать, что описание потусторонних миров в Розе Мира достоверное?
Не поверишь - "нутром почувствовал". И уж очень подробно и ясно там всё описано - такое не придумать, даже при очень буйной фантазии. Фантазийное описание всегда приводит к некоторым логическим нестыковкам, а там их просто нет.
Редактировалось: 1 раз (Последний: 26 октября 2024 в 07:45, Дед: причина не указана)
"Какая скучная забота пусканье мыльных пузырей! Ну, так и кажется, что кто-то нам карты сдал без козырей." Н.С. Гумилев
Когда дед перестанет гнуть свою линию, считая себя на 100% правым во всём, тогда и будем общаться всерьёз.
Ну, значит с тобой на эту тему общаться больше не стану, раз уж тебя не интересует истина, которую дал людям Иисус Христос. Заметь - я тебя никуда не зазываю и не подталкиваю, как тебе это кажется. Ты задаешь вопросы а я ни них отвечаю. И не более того.
Как будто у нас разные источники информации. Источник один а читать я умею. Все остальное - рассуждения на тему " как мы понимаем Евангелие"
Евангелие (Новый Завет) я не оспариваю, оспариваю дедовскую интерпретацию.
Дед:
Мослитр:
с "розамираистами" спорил вполне на равных.
Не мог ты с ними спорить на равных. А спор для тебя важен, как мне это видится, не для установления истины, а лишь ради самого процесса спора. Для самоутверждения и чтобы показать другим участникам спора свою "высоту" в знаниях. Прямое следствие гордыни и тщеславия.
Дед думает что я на форуме самоутверждаюсь. Дед ошибается, мне пофиг, что про меня подумают, я под чужие дудки не пляшу. Дед считает во всем себя правым, отсюда резкое неприятие критики. Я к критике отношусь спокойно и свою неправоту могу признать. А мог или не мог спорить, дед не может этого знать. Я много какую литературу читал еще в самиздате, напечатанной в то время, когда за такое могли посадить. Если дед не против, могу позадавать деду вопросы касательно Розы Мира. Чтобы дед не сомневался. Дед ошибался, когда писал что Д.Андрееву показывали только демонические миры, а выше не пускали. Пускали, только дед читал невнимательно.
Дед:
А тебе, как я вижу, необходимо одобрение других форумчан. Я "где-то" уже читал нечто подобное: "Ах! Боже мой! Что станет говорить княгиня Марья Алексевна!"
Дед ошибается, мне пофиг на одобрение или осуждение. Хоть Марьи Алексеевны, хоть деда
Дед:
Мослитр:
Откуда тогда дед может знать, что описание потусторонних миров в Розе Мира достоверное?
Не поверишь - "нутром почувствовал". И уж очень подробно и ясно там всё описано - такое не придумать, даже при очень буйной фантазии. Фантазийное описание всегда приводит к некоторым логическим нестыковкам, а там их просто нет.
Потому что дед в это поверил, поэтому пропагандирует это как истину. А то, во что поверил кто-то другой, но во что не поверил дед, Дед назначает выдумкой, ересью или бесовской пропагандой.
Может и Харитон поверил и нутром почувствовал правдивость описания в Ведах или еще где нибудь?
Дед:
И уж очень подробно и ясно там всё описано - такое не придумать, даже при очень буйной фантазии. Фантазийное описание всегда приводит к некоторым логическим нестыковкам, а там их просто нет.
Просто у деда фантазия бедная. У кого фантазия побогаче, и похлеще могут расписать.
Вот логические несостыковки я нахожу в рассказах деда, и указываю деду на них.Добавлено спустя 41 минуту
Дед:
Примерно также рассуждал и Михаил Булгаков, когда писал и потом отдавал в печать рукопись романа "Мастер и Маргарита". Он долго сомневался после окончания работы, нужно ли отдавать в печать ТАКОЕ. Но потом решился, со словами "пусть люди знают..." К слову - отец Булгакова был православным священником.
Раз рясу надел, значит надо верить всему, что он скажет?
Михаилу Булгакову тоже стоит верить? Читал я Мастер и Маргариту, автор стебется над Евангелием и не только. Все произведение один сплошной стеб. Мне не понравилось, я против чтоб такое изучали в школах. И чего там люди могли узнать?
Редактировалось: 5 раз (Последний: 26 октября 2024 в 10:15, Мослитр: причина не указана)
Грехи других судить Вы так усердно рветесь, начните со своих и до чужих не доберётесь. Шекспир.
А спор для тебя важен, как мне это видится, не для установления истины, а лишь ради самого процесса спора.
Как и для Деда, жаль он сам это не осознаёт. Очень хорошо заметно, когда он Харитону начинает объяснять простейшие вещи, совершая при этом кучу ошибок.
Дед:
Или для тебя главным является не содержание текстов, а вид бумаги, на которой эти тексты написаны?
Снова Дед про себя написал. Для него обычно важен не смысл слов, а как они написаны.
Дед:
Но это не будет правдой и ты её не можешь знать
Достаточно сделать вывод из того, что Дед пишет и как себя ведёт по отношению к другим
Дед:
такое не придумать, даже при очень буйной фантазии.
Ну да, это не рассказы про опель, полный кабачков и полковников.
Принудительное христианство и пожизненная моногамия!
Я к критике отношусь спокойно и свою неправоту могу признать.
Да? Ну, тогда ткни пальцем хоть в одно такое место...
Мослитр:
дед читал невнимательно.
Дед читал внимательно - там про Олирну написано почти вскользь, просто упоминание и небольшие подробности. Что она есть и что из она себя представляет, а еще упоминается, что даже в верхние слои демонических шеолов свет от неё почти не проглядывает. Я эту книгу читал в типографском издании, это было в начале 90-х годов прошлого века. У меня этой книги нет больше, подарил кому-то, уже не припомню кому. Тем более, подробностей всех описаний точно помнить не могу.
Мослитр:
логические несостыковки я нахожу в рассказах деда
Уточни - о каких рассказах ты сказал: о том, что было со мной лично или о пересказах-цитатах из каких-то источников? Во всяком случае, цитаты из Евангелия я приводил абсолютно точно. Цитаты из Святых Отцов Церкви - тоже максимально приближенными к оригиналам. В них просто не может быть никаких логических нестыковок.
Мослитр:
Читал я Мастер и Маргариту, автор стебется над Евангелием и не только.
Вот - ты тоже не понял смысла, который вложил автор в свой роман! Это не автор стебется, это Воланд извращает то, что было в те времена при Понтии Пилате. Этот роман еще называли "Евангелие от Воланда". Потому Булгаков и решился написать именно такой роман - вроде бы, просто история писателя и его любовницы Маргариты. Мастер писал о том, что узнавал от Воланда, когда тот ему в мозг напрямую диктовал тексты. Ему и поэту Бездомному. А Маргарита - ну это просто несчастная женщина, которой было скучно с мужем и она решила развлечься с тем, кто ей понравился своей "неординарностью". В самом романе об Иисусе Христе она, естественно, ничего не поняла - ей понравился стиль изложения. Ну, понятное дело - Воланд столько веков существует во вселенной, что просто не может не быть мастером слова! Красноречие и сила убеждения - одни из основных "инструментов" его деятельности. Кстати, совет Маргариты другой женщине, страдающей от угрызений совести: "А вы напейтесь вина и забудьте обо всем", - весьма "ценный"! Тут надо понимать, что этот роман писался в те годы, когда большинство населения было еще православным, воспитанным на христианских ценностях. Последующим поколениям этого не понять - они уже воспитывались в духе атеизма. Но и люди того поколения сплоховали - пошли на сеанс черной магии в дни, предшествующие Пасхе. Когда нужно было поститься и читать молитвы - готовиться к главному празднику христианства. Весьма показательно! Им наглядно показали, что бесплатный сыр бывает лишь в мышеловке.
Мослитр:
И чего там люди могли узнать?
Ну, хотя бы то, что Воланд - великий обманщик, а это уже немало. И его свита состояла из обманщиков, которые над людьми насмехались и издевались. Не тем ли самым занимаешься и ты? Мне, например, такое раньше никогда в голову не приходило - самоутверждаться за чужой счет, заведомо принижая достоинства других людей. Только пообщавшись с Харитоном я начал ему "подпевать" - это временно и вынужденно.
MAGNETO:
Кстати-"Назарей"-переводится,как-"Сопляк".
Нет, это было прозвище от названия города - Назарет - Иисус Христос пришел в Иерусалим именно оттуда. Его называли Иисус Назареянин. Это как Иуду, предавшего Иисуса, называли "из Кириафа" - он был оттуда родом. Впоследствии это прозвище приняло вид "Искариот". А еще "назорейством" называли обещание Богу не употреблять виноград и продукты из него. А еще не стричь волосы и не касаться умерших. Постоянно или временно - это уж как сам человек захочет.
Редактировалось: 1 раз (Последний: 26 октября 2024 в 14:01, Дед: причина не указана)
"Какая скучная забота пусканье мыльных пузырей! Ну, так и кажется, что кто-то нам карты сдал без козырей." Н.С. Гумилев
А Дед сам ткнуть сможет в свою неправоту, или опять только ошибки других замечает?
Дед:
о том, что было со мной лично
Деду не знакомо такое понятие как "ложное воспоминание", и что верить всем тому, что валяется запылённым в собственной голове - не стоит.Добавлено спустя 3 минутыКстати, интересные рассуждения на тему "авторитетов", которым Дед так слепо поклоняется
Принудительное христианство и пожизненная моногамия!
Это не автор стебется, это Воланд извращает то, что было в те времена при Понтии Пилате. Этот роман еще называли "Евангелие от Воланда". Потому Булгаков и решился написать именно такой роман - вроде бы, просто история писателя и его любовницы Маргариты. Мастер писал о том, что узнавал от Воланда, когда тот ему в мозг напрямую диктовал тексты. Ему и поэту Бездомному. А Маргарита - ну это просто несчастная женщина, которой было скучно с мужем и она решила развлечься с тем, кто ей понравился своей "неординарностью". В самом романе об Иисусе Христе она, естественно, ничего не поняла - ей понравился стиль изложения. Ну, понятное дело - Воланд столько веков существует во вселенной, что просто не может не быть мастером слова! Красноречие и сила убеждения - одни из основных "инструментов" его деятельности. Кстати, совет Маргариты другой женщине, страдающей от угрызений совести: "А вы напейтесь вина и забудьте обо всем", - весьма "ценный"! Тут надо понимать, что этот роман писался в те годы, когда большинство населения было еще православным, воспитанным на христианских ценностях. Последующим поколениям этого не понять - они уже воспитывались в духе атеизма. Но и люди того поколения сплоховали - пошли на сеанс черной магии в дни, предшествующие Пасхе. Когда нужно было поститься и читать молитвы - готовиться к главному празднику христианства. Весьма показательно! Им наглядно показали, что бесплатный сыр бывает лишь в мышеловке.
Это дед так понимает. А я понимаю это произведение - как неприкрытый стеб автора над тогдашней действительностью.
Дед:
Мослитр:
логические несостыковки я нахожу в рассказах деда
Уточни - о каких рассказах ты сказал: о том, что было со мной лично или о пересказах-цитатах из каких-то источников? Во всяком случае, цитаты из Евангелия я приводил абсолютно точно. Цитаты из Святых Отцов Церкви - тоже максимально приближенными к оригиналам. В них просто не может быть никаких логических нестыковок.
А потом интерпретировал эти цитаты так как дед посчитал нужным. Выискивать и тыкать носом я сейчас не хочу - когда то я так уже делал. Но если дед очень хочет, могу указать деду на следующую его несостыковку.
Дед:
Мослитр:
дед читал невнимательно.
Дед читал внимательно - там про Олирну написано почти вскользь, просто упоминание и небольшие подробности. Что она есть и что из она себя представляет, а еще упоминается, что даже в верхние слои демонических шеолов свет от неё почти не проглядывает. Я эту книгу читал в типографском издании, это было в начале 90-х годов прошлого века. У меня этой книги нет больше, подарил кому-то, уже не припомню кому. Тем более, подробностей всех описаний точно помнить не могу.
Тогда вопрос к знатоку "Розы Мира": Как Д.Андреев относился к реинкарнации?
Мотвэ:
Дед:
Ну, тогда ткни пальцем хоть в одно такое место...
А Дед сам ткнуть сможет в свою неправоту, или опять только ошибки других замечает?
Конечно же нет, дед всегда считает себя правым, и по мнению деда, ошибаться не может.
Дед:
Не тем ли самым занимаешься и ты? Мне, например, такое раньше никогда в голову не приходило - самоутверждаться за чужой счет, заведомо принижая достоинства других людей. Только пообщавшись с Харитоном я начал ему "подпевать" - это временно и вынужденно.
Харитон и не самоутверждается за чужой счёт. Он на своей волне и зафлуживает форум малопонятной другим информацией И я и не самоутверждаюсь за чужой счёт. С кем возможно вести конструктивный диалог - веду конструктивный диалог. А с кем его вести невозможно - с теми другой стиль общения.
В 2010-х я угорал уже не над религиозными фанатами и не над продавцами хрени, а над "це патріотами" это оказалось даже интереснее.
Редактировалось: 2 раза (Последний: 26 октября 2024 в 15:07, Мослитр: причина не указана)
Грехи других судить Вы так усердно рветесь, начните со своих и до чужих не доберётесь. Шекспир.
Проблема в том, что флуд Деда ведет в еще больший флуд подсунутый евреями другим народам. "Мозговая бомба" которая ведет вместо развития человека совсем в другие места. Вместо правильной жизни: работа над собой, создание красоты, семья, дом, ощущение единости с Миром, Родом, Землей и Солнцем- выдергивание цитат из "священной книги" и облизывание трупов, выпивание крови бога и застревание в посмертии в ожидании "страшного суда". Плюс культ лжи и денег - посмотрите на одежду и образ жизни попов. Вот сами подумайте- когда человек заключает договор с сущностями ( я например про обряд крещения или обряд обрезания в мусульманстве) какую выгоду он имеет и какую цену платит?
Это дед так понимает. А я понимаю это произведение - как неприкрытый стеб автора над тогдашней действительностью.
Это Церковь так понимает. А ты волен понимать так, как тебе вздумается.
Мослитр:
А потом интерпретировал эти цитаты так как дед посчитал нужным.
Я цитаты не интерпретировал, я их только показывал.
Мослитр:
могу указать деду на следующую его несостыковку.
Валяй! Мне очень интересно будет, что ты там опять найдешь такого, о чем я и помыслить не мог, когда писал. Ты мастер находить второй смысл - скрытый даже от автора.
Мослитр:
Тогда вопрос к знатоку "Розы Мира"
Если ты меня имеешь в виду, то я вовсе не знаток этой книги. Читал давно, только один раз и лишь те главы, которые мне были интересны. Без углубления в метаисторию России.
Мослитр:
дед всегда считает себя правым, и по мнению деда, ошибаться не может.
Это уж смотря в чем. Ты себя считаешь знатоком во многих областях, но ошибаешься в некоторых моментах.
Мослитр:
Харитон и не самоутверждается за чужой счёт.
Да-да, конечно! Нет у него такого поста, чтобы кого-то не принизить и не возвыситься за его счет. За исключением сугубо технических вопросов и настолько простых, что даже он в них что-то понимает.
Мослитр:
С кем возможно вести конструктивный диалог - веду конструктивный диалог.
В делах религии с тобой невозможен конструктивный диалог и ты это уже много раз показывал. Думаю, что мне продолжать его нет смысла - твоя позиция мне понятна и она противоположна моей. А переубеждать тебя - на это меня никто не назначал, нет у меня такой миссии.
Редактировалось: 1 раз (Последний: 26 октября 2024 в 16:10, Дед: причина не указана)
"Какая скучная забота пусканье мыльных пузырей! Ну, так и кажется, что кто-то нам карты сдал без козырей." Н.С. Гумилев
С кем возможно вести конструктивный диалог - веду конструктивный диалог.
В делах религии с тобой невозможен конструктивный диалог и ты это уже много раз показывал. Думаю, что мне продолжать его нет смысла - твоя позиция мне понятна и она противоположна моей. А переубеждать тебя - на это меня никто не назначал, нет у меня такой миссии.
Моя позиция - человек должен сам соответствовать тому, чему он пытается учить. Или хотя бы искренне стремиться к этому, прилагать усилия для изменения себя в лучшую сторону. А если не соответствует - то веры ему нет.
Как если пьющий и курящий отец убеждает сына, что пить и курить вредно, а сам при этом курит и пьет. Судят по делам, а не по словам.
Матфея 7:16:
По плодам их узна́ете их. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы?
Дед:
Мослитр:
дед всегда считает себя правым, и по мнению деда, ошибаться не может.
Это уж смотря в чем. Ты себя считаешь знатоком во многих областях, но ошибаешься в некоторых моментах.
Где, в каких областях я себя считаю знатоком?
Редактировалось: 2 раза (Последний: 26 октября 2024 в 17:22, Мослитр: причина не указана)
Грехи других судить Вы так усердно рветесь, начните со своих и до чужих не доберётесь. Шекспир.
Только пообщавшись с Харитоном я начал ему "подпевать" - это временно и вынужденно.
И не раз после был замечен за тем, что возвышал себя, настоящего мастера, перед всяким неучам. При этом Харитон в этом никакого участия не принимал.
Дед:
Ты мастер находить второй смысл - скрытый даже от автора.
И снова Дед судит о других по себе - сам неоднократно такие манипуляции проводил, и не только в общении со мной.
Дед:
Ты себя считаешь знатоком во многих областях
Снова Дед считает знатоками тех, кто сами себя таковыми не считает, и пытается что-то предъявлять.
Мослитр:
Как если пьющий и курящий отец убеждает сына, что пить и курить вредно, а сам при этом курит и пьет. Судят по делам, а не по словам.
Прямо в точку. Дед любитель судить по словам, при том иногда доходит до абсурда, например он как-то очень возмутился, что у меня стоит в профиле город Санкт-Петербург, будто бы ради того, чтобы меня считали более культурным. В реальности кто-то судит о человеке по тому, из какого он города?
Принудительное христианство и пожизненная моногамия!
И не раз после был замечен за тем, что возвышал себя, настоящего мастера, перед всяким неучам. При этом Харитон в этом никакого участия не принимал.
Дед:
Ты мастер находить второй смысл - скрытый даже от автора.
И снова Дед судит о других по себе - сам неоднократно такие манипуляции проводил, и не только в общении со мной.
Дед напишет что такого не было, потому что быть не могло, и вообще:
Дед:
Мослитр:
Это дед так понимает. А я понимаю это произведение - как неприкрытый стеб автора над тогдашней действительностью.
Это Церковь так понимает. А ты волен понимать так, как тебе вздумается.
Церковь одобряет произведение "Мастер и Маргарита?" Вот уж, никогда бы не подумал!
Удивительно, что дед не написал, что Булгаков был одержим бесами, Которые пихали ему в голову дурные мысли и диктовали текст произведения, а само произведение - бесовская пропаганда. Даже удивлен, что дед одобряет его.
Редактировалось: 5 раз (Последний: 27 октября 2024 в 00:31, Мослитр: причина не указана)
Грехи других судить Вы так усердно рветесь, начните со своих и до чужих не доберётесь. Шекспир.
Да вроде не одобряет, скорее нейтрально относится. Просто высказал свою трактовку смысла произведенияДобавлено спустя 1 минутуКстати, у него ведь всегда есть виноватые. Если не бесы - то Харитон.
Принудительное христианство и пожизненная моногамия!
Кстати, у него ведь всегда есть виноватые. Если не бесы - то Харитон.
Если дед виноватым быть не может, значит, виноват кто-то другой.
Пункт первый - дед всегда прав. Пункт второй - если дед не прав, смотри пункт первый.Добавлено спустя 10 минут
Дед:
Мне, например, такое раньше никогда в голову не приходило - самоутверждаться за чужой счет, заведомо принижая достоинства других людей. Только пообщавшись с Харитоном я начал ему "подпевать" - это временно и вынужденно.
Очень жаль, что такой Высокодуховный Православный Христианин как Дед берет пример с такого неразумного сектанта как Харитон.
Редактировалось: 1 раз (Последний: 26 октября 2024 в 19:54, Мослитр: причина не указана)
Грехи других судить Вы так усердно рветесь, начните со своих и до чужих не доберётесь. Шекспир.
То есть, по мнению Деда, исключены такие сценарии, когда не виноват никто (взаимное недопонимание), либо виноваты оба. Дед, до принятия христианства, тоже ведь был "неразумным сектантом", в чем сам признавался. Хотя мне кажется, что он тогда был настоящим собой, не скрывающимся за маской "потомственного праведника" христианина
Принудительное христианство и пожизненная моногамия!
Харитон, я минимум 4 раза был в шаге от смерти, но спасён какой-то неведомой силой. Говорить о недостатке удачи после такого как-то глупо. К тому же, даже чтобы что-то выгодно купить - без удачи не обойтись И всё-таки интересно, как Дед будет оправдываться за свои ложь и гордыню на Божьем суде
Скажет что всегда был прав, все обвинения против него происки врагов , бесов и одержимых бесами врагов. А он Христианин, не какой нибудь а Православный в грехах замечен не был, но тем не менее в несуществующих грехах уже много раз каялся, пропуск в Рай должен быть заказан, надо только получше поискать.Добавлено спустя 4 минуты
Мотвэ:
То есть, по мнению Деда, исключены такие сценарии, когда не виноват никто (взаимное недопонимание), либо виноваты оба. Дед, до принятия христианства, тоже ведь был "неразумным сектантом", в чем сам признавался. Хотя мне кажется, что он тогда был настоящим собой, не скрывающимся за маской "потомственного праведника" христианина
Дед заблуждался, но в этих грехах дед уже покаялся, так что обвинения не имеют силы. Дед много раз утверждал, что учитываются грехи, в которых не покаялись, а если покаялся, то грех аннулируется.Добавлено спустя 6 минут
Добавлено спустя 9 минут
Грехи других судить Вы так усердно рветесь, начните со своих и до чужих не доберётесь. Шекспир.
Индульгенция - штука чисто католическая, а католицизм в средние века был исключительно коммерческой религией, работавший по всем правилам капитализма за сотни лет до его появления. У Христиан удобнее - покаяние стоит бесплатно, либо условно бесплатно. А значит, если человек не хоть обладает некоторой осознанностью, то может всю жизнь провести по принципу нагрешил-покаялся, нагрешил-покаялся. И платить не нужно, и совесть не мучает - всё ж прощено, снова девственникправедник до следующего дня
Принудительное христианство и пожизненная моногамия!
Дед читал внимательно - там про Олирну написано почти вскользь, просто упоминание и небольшие подробности. Что она есть и что из она себя представляет, а еще упоминается, что даже в верхние слои демонических шеолов свет от неё почти не проглядывает. Я эту книгу читал в типографском издании, это было в начале 90-х годов прошлого века. У меня этой книги нет больше, подарил кому-то, уже не припомню кому. Тем более, подробностей всех описаний точно помнить не могу.
Кстати, Дед может не знать, но спор - это не всегда способ доказать свою правоту и превосходство, это еще и возможность расширить кругозор, тренируя при этом гибкость ума. Когда спорят учёные или философами - вряд ли они называют друг друга неучами, да говорят "из тебя мыслитель как из меня балерина".Добавлено спустя 6 минутХотя, возможно, спор Платона с Диогеном как раз так и выглядел
Принудительное христианство и пожизненная моногамия!
А значит, если человек не хоть обладает некоторой осознанностью, то может всю жизнь провести по принципу нагрешил-покаялся, нагрешил-покаялся. И платить не нужно, и совесть не мучает - всё ж прощено, снова девственникправедник до следующего дня
Всё таки я думаю, что грех прощается, когда он полностью осознан как грех, и выработан условный рефлекс, внутренний запрет на последующее повторение греха. А вариант деда нагрешил - покаялся, еще нагрешу - опять покаюсь это попытка наебать систему самого себя.Добавлено спустя 13 минут
Дед:
Кстати, весьма убедительный пример ты сам - никакие мои доводы тебя не убеждают и ты продолжает задавать несущественные вопросы. Ты хочешь знать как много больше о духовном мире, но абсолютно не желаешь поверить. Просто поверить и на этом всё.
Так вера основана на знании, или как? Чем больше я знаю, тем крепче моя вера, если конечно полученные знания совпадают с моими внутренними убеждениями. Я с детства был воспитан на коммунистической идеологии и верил в неё. Но как стал изучать, больше получать информации, больше осознавать, вера как-то поугасла. Я пришел к выводу, что слепая вера без знаний это фанатизм.
Грехи других судить Вы так усердно рветесь, начните со своих и до чужих не доберётесь. Шекспир.
когда он полностью осознан как грех, и выработан условный рефлекс, внутренний запрет на последующее повторение греха
Можно грешить каждый раз по-разному Вариантов много
Например, вор осознал, что воровать плохо, решил, что больше воровать не будет, начал честную жизнь. И если он это искренне осознал, пришел покаялся, и впоследствии больше не воровал, то грех вроде как прощён..
А если он сегодня украл, завтра покаялся, а послезавтра опять украл, то по логике это попытка наебать систему.
Редактировалось: 1 раз (Последний: 27 октября 2024 в 00:52, Мослитр: причина не указана)
Грехи других судить Вы так усердно рветесь, начните со своих и до чужих не доберётесь. Шекспир.
Что есть зло? Готтентот вам ответить готов: Это если зулус угоняет коров, И несчастен тогда готтентот, Потерявший рогатый свой скот. А тогда что такое добро? Вновь уложимся в несколько слов: Ведь добро — угонять у зулусов коров, И свое на них ставить тавро. Это знает любой готтентот: Только так — и не наоборот.
— Алекс Авни Железнов
Редактировалось: 2 раза (Последний: 27 октября 2024 в 11:51, Мослитр: причина не указана)
Грехи других судить Вы так усердно рветесь, начните со своих и до чужих не доберётесь. Шекспир.
-жуткий сюр!Это две взаимоисключающие парадигмы.Фильм" Константин" ,разговор с ангелом-"Ты знаешь,а надо верить!"
Мослитр:
вор осознал, что воровать плохо, решил, что больше воровать не будет, начал честную жизнь. И если он это искренне осознал, пришел покаялся
-реальный персонаж-Бобреня с Коломны.Кат и разбойник,построил монастырь,вроде и не виноват сразу стал....вот только невинно убиенные им об этом не знают.
"Когда дождливо на дворе-для грусти нет причин.Пусканье мыльных пузырей-занятье для мужчин" С.Горбашев
-вот таблицу Пифагора я могу проверить математически,а таблицы Брадиса вряд-ли...ну,вооружась математическим аппаратом весьма вероятно пересчитаю.Но продолжу и без аппарата верить в их правильность и пользоваться как и прежде собирая поправки в число.А вот нематериальное...линейкой не померяешь,курвиметром тоже.
Мослитр:
Они в Рай попадут
-не оставив наследников и т. п.,но они этого не хотели.А,можно сказать-они родились,что-б быть убитыми и далее по тексту...Гадость какая-то.Так до Шикльгрубера можно дооправдываться,убийц японцев в Хиросиме оправдать...Добавлено спустя 1 минуту
Мослитр:
во Христа, если бы ничего о нём не знал?
-христиане за 300 лет до Христа рисовали рыб в пещерах,как это может быть?
"Когда дождливо на дворе-для грусти нет причин.Пусканье мыльных пузырей-занятье для мужчин" С.Горбашев
-не оставив наследников и т. п.,но они этого не хотели.А,можно сказать-они родились,что-б быть убитыми и далее по тексту...Гадость какая-то.Так до Шикльгрубера можно дооправдываться,убийц японцев в Хиросиме оправдать...
я ж не дед, чтоб кого-то оправдывать..
MAGNETO:
-христиане за 300 лет до Христа рисовали рыб в пещерах,как это может быть?
За 300 лет до Христа были христиане?
Редактировалось: 1 раз (Последний: 28 октября 2024 в 02:29, Мослитр: причина не указана)
Грехи других судить Вы так усердно рветесь, начните со своих и до чужих не доберётесь. Шекспир.
Церковь одобряет произведение "Мастер и Маргарита?"
Ты не понимаешь разницу между "дать характеристическую оценку" и "одобрить".
Мослитр:
Вот уж, никогда бы не подумал!
Но теперь спросил, а на основании чего - не понятно. Неужели мои слова тебя на это сподвигли? Если так, то у тебя с пониманием что-то не так. Или опять троллишь - третьего варианта тут не может быть.
Мослитр:
А стрелки перевел на Церковь.
Неправда это - твой домысел и не более. У меня к этому роману изначально было нейтральное отношение. Несоответствие изложения о Пилате и Иисусе было явным, но осуждать людей у меня ни желания, ни привычки нет. Могу обличить - просто показать неправильность поведения кого-либо, без осуждения. Кстати, очень многие не видят между этими двумя понятиями разницы.
Мослитр:
Дед берет пример с такого неразумного сектанта как Харитон.
Правило "бей врага его же оружием" никто не отменял. На войне, как на войне!
Мослитр:
в несуществующих грехах уже много раз каялся
Да, а что это были за грехи? Неужели обжорство?
Мослитр:
прочитай еще разок, освежи в памяти.
Не хочу - церковь эту книгу не одобряет, да и мне она сразу как-то не особо понравилась. Читал только для узнавания чего-то нового. Не пригодилось это знание.
Мослитр:
повод появится обсудить карму, реинкарнацию и миссионеров.
Я думаю, что от этого обсуждения пользы будет мало. А вред точно будет.
Мослитр:
грех прощается, когда он полностью осознан как грех
Этого недостаточно! Чтобы грех был прощен и его последствия остались в прошлом, надо этот грех исповедовать - рассказать о нем священнику и обещать не повторять.
Мослитр:
Так вера основана на знании, или как?
Если тебе никто не расскажет о предмете верования, то никакого знания о нем ты не получишь. БЫло бы удивительным веровать в то, о чем не имеешь не только никакого понятия, но и даже не знаешь о нем. В этом смысле да - вера основана на знании. Но ты-то хочешь получить сверх этого необходимого знания еще и какое-то дополнительное, от которого совсем не зависит качество веры.
Мослитр:
Чем больше я знаю, тем крепче моя вера, если конечно полученные знания совпадают с моими внутренними убеждениями.
Вот именно - это самая зависимость от твоего личного убеждения. А ты заранее убежден в том, что вера христиан неправильная. Переубеждать такого человека Церковь не рекомендует. Тем более, если он задает вопросы лишь для того, что искать "нестыковки".
Мослитр:
как стал изучать, больше получать информации, больше осознавать, вера как-то поугасла.
Правильно - ты же видел сам и понимал всю ложность атеизма, как веры в то, что Творца Вселенной не существует.
Мослитр:
пришел к выводу, что слепая вера без знаний это фанатизм.
Зачем приходит к выводу о том, что уже имеет четкое описание в энциклопедии? Фанатизм - это верность своим убеждениям до того, что человек согласен умереть, но не отказаться от них. Другого определения этому слову нет, если не принимать искаженное трактование в молодежной среде. Но кто, будучи в трезвом уме, станет воспринимать всерьез трактования молодого поколения?
Мослитр:
вор осознал, что воровать плохо, решил, что больше воровать не будет, начал честную жизнь. И если он это искренне осознал, пришел покаялся, и впоследствии больше не воровал, то грех вроде как прощён..
Так и есть. А что тебя в этом смущает?
Мослитр:
А если он сегодня украл, завтра покаялся, а послезавтра опять украл, то по логике это попытка наебать систему.
Ничего подобного! Пример, по твоей логике: если ты сегодня порезал палец, по невнимательности и в спешке, эта травма пройдет. Но потом ты еще раз порезал палец - тебе следует ожидать, что эта травма так и останется?
MAGNETO:
Фильм" Константин" ,разговор с ангелом-"Ты знаешь,а надо верить!"
Вот именно!
Мослитр:
Как бы ты поверил например, во Христа, если бы ничего о нём не знал? Вообще ничего. Да никак!
И это верно!
MAGNETO:
христиане за 300 лет до Христа
В те времена христиан еще не было.
MAGNETO:
рисовали рыб в пещерах
Как и оленей, быков, птиц и прочую живность, которая была обычной пищей.
MAGNETO:
рыба на стене(теперь на машинах сзади)-латинская интерпретация ИХТИОС(рыба(или рыбак!))-И Христос.
Рыба была использована, в качестве символа христианства, только по той причине, что первыми учениками(впоследствии апостолами) были рыбаки. А Иисус Христос им сказал: "Вы ловите рыбу - идемте со мной и я сделаю вас ловцами людей".
Мослитр:
Моя позиция - человек должен сам соответствовать тому, чему он пытается учить.
Вовсе не обязательно - учиться можно не только на личном примере учителя, но и просто на полученном знании. Если, конечно, у тебя имеется та самая "осознанность", а не обычное восприятие реальности. Разумеется, результат обучения и воспитания будет намного лучше, когда учитель сам обладает теми качествами, о которых рассказывает ученику. Именно по этой причине Иисус и был рожден от девы Марии и Святого духа - не было в нем никакой порочности. А одно только прикосновения к нему или даже к его одежде исцеляло людей, которые верили, что Он - Бог.
Выходя Из храма, Иисус увидел слепого, просившего милостыню. Апостолы спросили Иисуса: кто согрешил, он или родители его, что родился слепым?(Ин. 9, 2). Апостолы, как и большинство евреев, верили, что все важнейшие несчастья случаются с людьми не иначе, как в наказание за особенные грехи, и не только за их собственные, но и за грехи их родителей, дедов и прадедов; такое верование основывалось на законе Моисея, гласившем, что Бог наказывает детей за вину отцов до третьего и четвертого рода (Исх. 20, 5), и на учении раввинов, утверждавших, что ребенок может согрешить еще в утробе матери.
Иисус отвечал им: Не согрешил ни он, ни родители его, но это для того, чтобы на нем явились дела Божии.
Слова – не согрешил ни он, ни родители его, – указывают не на безгрешность их вообще, а лишь на то, что они не совершили такого греха, за какой достойны были бы тяжкого наказания.
По логике человеческой получается так: слепой страдал безвинно, потому что не мог сам работать и получать плату. Поэтому он был вынужден попрошайничать - просить деньги у людей, приходящих в храм. И в этом виноват был только Бог. Так какой же он милостивый и любящий, если заставляет людей быть инвалидами? Но это чисто человеческое понимание - неправильное, эгоистичное.
Редактировалось: 1 раз (Последний: 28 октября 2024 в 09:05, Дед: причина не указана)
"Какая скучная забота пусканье мыльных пузырей! Ну, так и кажется, что кто-то нам карты сдал без козырей." Н.С. Гумилев
А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую;
и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду;
Вы слышали, что сказано: люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего. А Я говорю вам: люби́те врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас, да будете сынами Отца вашего Небесного, ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных. Ибо если вы будете любить любящих вас, какая вам награда? Не то же ли делают и мытари*? И если вы приветствуете только братьев ваших, что особенного делаете? Не так же ли поступают и язычники? Итак будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный.
Дед:
А ты заранее убежден в том, что вера христиан неправильная. .
Очередная выдумка деда
Дед:
Выходя Из храма, Иисус увидел слепого, просившего милостыню. Апостолы спросили Иисуса: кто согрешил, он или родители его, что родился слепым?[/b] (Ин. 9, 2).
Кто способен сам понять смысл, читает первоисточники, кто сам понять смысл не способен - читает толкования.
Дед:
По логике человеческой получается так: слепой страдал безвинно, потому что не мог сам работать и получать плату. Поэтому он был вынужден попрошайничать - просить деньги у людей, приходящих в храм. И в этом виноват был только Бог. Так какой же он милостивый и любящий, если заставляет людей быть инвалидами? Но это чисто человеческое понимание - неправильное, эгоистичное.
По логике кого - деда, или тех, кто пишет толкования?
Дед:
Не хочу - церковь эту книгу не одобряет, да и мне она сразу как-то не особо понравилась. Читал только для узнавания чего-то нового. Не пригодилось это знание.
А еще недавно рекомендовал читать Харитону:
Дед:
Заканчивай уже читать свои Веды, которые ни на сантиметр никого не приближают к познания духовного мира. Лучше почитай "Розу мира" Даниила Андреева. Он хоть и писал только о нижнем астрале, в верхний мир его не пускали, но его записи о шеолах вполне достоверные.
и утверждал, что верить автору можно
Дед:
Мослитр:
Откуда тогда дед может знать, что описание потусторонних миров в Розе Мира достоверное?
Не поверишь - "нутром почувствовал". И уж очень подробно и ясно там всё описано - такое не придумать, даже при очень буйной фантазии. Фантазийное описание всегда приводит к некоторым логическим нестыковкам, а там их просто нет.
Дед:
Мослитр:
Моя позиция - человек должен сам соответствовать тому, чему он пытается учить.
Вовсе не обязательно - учиться можно не только на личном примере учителя, но и просто на полученном знании. Если, конечно, у тебя имеется та самая "осознанность", а не обычное восприятие реальности. Разумеется, результат обучения и воспитания будет намного лучше, когда учитель сам обладает теми качествами, о которых рассказывает ученику. Именно по этой причине Иисус и был рожден от девы Марии и Святого духа - не было в нем никакой порочности. А одно только прикосновения к нему или даже к его одежде исцеляло людей, которые верили, что Он - Бог.
Дед сознательно упустил:
Мослитр:
Или хотя бы искренне стремиться к этому, прилагать усилия для изменения себя в лучшую сторону.
Редактировалось: 5 раз (Последний: 28 октября 2024 в 11:31, Мослитр: причина не указана)
Грехи других судить Вы так усердно рветесь, начните со своих и до чужих не доберётесь. Шекспир.
Во во, снова Дед выдает свои фантазии за истину. Явный признак шизофрении
Дед:
да и мне она сразу как-то не особо понравилась
Только Дед может из раза в раз упоминать, и даже советовать прочесть, книгу которая ему не понравилась
Дед:
рассказать о нем священнику и обещать не повторять.
Вот у таких людей вера не может быть без религии.
Дед:
Но кто, будучи в трезвом уме, станет воспринимать всерьез трактования молодого поколения?
Явно в мой город камень. В то же время, и у "старого" поколения были "не энциклопедические" значения, просто Дед о них не в курсе.
Дед:
Так и есть.
Дед признал, что он вор, теперь все об этом знают
Дед:
если ты сегодня порезал палец, по невнимательности и в спешке, эта травма пройдет. Но потом ты еще раз порезал палец - тебе следует ожидать, что эта травма так и останется?
Глупость, начисто лишённая логики. Приводить примеры - явно не сильная сторона Деда
Дед:
Вовсе не обязательно
Так вот почему Дед так часто учит тому, в чём сам ни пса не знает!
Принудительное христианство и пожизненная моногамия!