Околорелигиозный флуд

Вспомнил случайно одну цитату: "Всё, что мы слышим - это мнение, а не факт. Всё, что мы видим - это точка зрения, а не истина". А Дед, очевидно, приверженец позиции наивного реализма, ведь не просто так он так часто на "нормальных людей" ссылается, особенно когда кто-то смеет усомниться в его личных критериях "нормальности".

Ну, значит с тобой на эту тему общаться больше не стану, раз уж тебя не интересует истина, которую дал людям Иисус Христос.
Заметь - я тебя никуда не зазываю и не подталкиваю, как тебе это кажется. Ты задаешь вопросы а я ни них отвечаю. И не более того.
Не мог ты с ними спорить на равных. А спор для тебя важен, как мне это видится, не для установления истины, а лишь ради самого процесса спора. Для самоутверждения и чтобы показать другим участникам спора свою "высоту" в знаниях.
Прямое следствие гордыни и тщеславия.
Набери в поисковике "нагорная проповедь" и по первой же ссылке получишь искомую информацию.
А при чем тут восприятие, если я тебе дословно цитировал отрывки из Евангелия? Моё восприятие понятное - я принимаю все евангельские догматы истинными и не оспарию то, что мне видится хоть немного сомнительным. Пока еще сомнительным, поскольку не все евангельские истины открываются сразу. По прошествии некоторого времени и они становятся понятными - на собственном примере и событиях из жизни.
Свидетели Иеговы взяли из Евангелия только то, что посчитали для себя выгодным. А у них задача привлекать в свои общины людей не для их спасения, а для получения от них материальных ценностей и за их счет жить - нигде не работая. Разницу улавливаешь - между ними и православными людьми, которые никого в настоящую Церковь не зазывают и продавать свои квартиры не призывают?
Даже само слово "секта" должно вызывать понимание того, что это отсеченная часть от настоящей Церкви, но никак не её основная и главная часть.
Я приводил цитаты из Евангелия для того, что тебе объяснить что-либо - насчет правильности поведения. А ты приводил доводы из Евангелия для того, чтобы меня лично уколоть - дескать, дед сам не такой, каким призывает быть других. Да, не во всём такой - и что из этого? Евангелие стало недостоверным по причине не святости деда? Сам-то хоть понимаешь всю несуразность своих устремлений? Или для тебя главным является не содержание текстов, а вид бумаги, на которой эти тексты написаны?
Ну, извини тогда - "за неимением гербовой пишем на обычной".
Сказать про деда можно что угодно - язык без костей. Но это не будет правдой и ты её не можешь знать. Ты можешь только строить на этот счет предположения, не более того. Ты же привык сомневаться во всем, чего сам лично не видел и не "пробовал на зуб". И другие тоже - не видели этого. Значит, у них нет оснований утверждать, что описанное Даниилом Андреевым именно такое и есть на самом деле. Довольно зыбкое основание для отрицания. Ты не видел, они не видели - это правильно, но автор потому и написал свою книгу, чтобы люди знали о том, что он видел в своих астральных путешествиях.
Примерно также рассуждал и Михаил Булгаков, когда писал и потом отдавал в печать рукопись романа "Мастер и Маргарита". Он долго сомневался после окончания работы, нужно ли отдавать в печать ТАКОЕ. Но потом решился, со словами "пусть люди знают..."
К слову - отец Булгакова был православным священником.
Да почти никто - тут лишь те, кто "осознанно" сомневается во всем, что невозможно увидеть и пощупать. Но вопросы-то задаешь ты, а не кто-то другой.
А тебе, как я вижу, необходимо одобрение других форумчан. Я "где-то" уже читал нечто подобное: "Ах! Боже мой! Что станет говорить княгиня Марья Алексевна!"
А ты дочитал до конца "Горе от ума" Грибоедова?
Не поверишь - "нутром почувствовал". И уж очень подробно и ясно там всё описано - такое не придумать, даже при очень буйной фантазии. Фантазийное описание всегда приводит к некоторым логическим нестыковкам, а там их просто нет.

Как будто у нас разные источники информации. Источник один а читать я умею.
Все остальное - рассуждения на тему " как мы понимаем Евангелие"

Евангелие (Новый Завет) я не оспариваю, оспариваю дедовскую интерпретацию.

Дед думает что я на форуме самоутверждаюсь.
Дед ошибается, мне пофиг, что про меня подумают, я под чужие дудки не пляшу.
Дед считает во всем себя правым, отсюда резкое неприятие критики. Я к критике отношусь спокойно и свою неправоту могу признать.
А мог или не мог спорить, дед не может этого знать. Я много какую литературу читал еще в самиздате, напечатанной в то время, когда за такое могли посадить.
Если дед не против, могу позадавать деду вопросы касательно Розы Мира.
Чтобы дед не сомневался.
Дед ошибался, когда писал что Д.Андрееву показывали только демонические миры, а выше не пускали. Пускали, только дед читал невнимательно.

Дед ошибается, мне пофиг на одобрение или осуждение. Хоть Марьи Алексеевны, хоть деда

Потому что дед в это поверил, поэтому пропагандирует это как истину.
А то, во что поверил кто-то другой, но во что не поверил дед,
Дед назначает выдумкой, ересью или бесовской пропагандой.

Может и Харитон поверил и нутром почувствовал правдивость описания в Ведах или еще где нибудь?

Просто у деда фантазия бедная. У кого фантазия побогаче, и похлеще могут расписать.

Вот логические несостыковки я нахожу в рассказах деда, и указываю деду на них.Добавлено спустя 41 минуту
Раз рясу надел, значит надо верить всему, что он скажет?

Михаилу Булгакову тоже стоит верить? Читал я Мастер и Маргариту, автор стебется над Евангелием и не только. Все произведение один сплошной стеб.
Мне не понравилось, я против чтоб такое изучали в школах.
И чего там люди могли узнать?

Булгаков-морфинист.Бывших нариков не бывает.-более того,в школе ещё и учат правильно трактовать откровенную чушь,надёрганную автором без меры.Кстати-"Назарей"-переводится,как-"Сопляк".

А вот рассказ Булгакова "Морфий" мне понравился

автобиография,однако....

Как и для Деда, жаль он сам это не осознаёт. Очень хорошо заметно, когда он Харитону начинает объяснять простейшие вещи, совершая при этом кучу ошибок.
Снова Дед про себя написал. Для него обычно важен не смысл слов, а как они написаны. Достаточно сделать вывод из того, что Дед пишет и как себя ведёт по отношению к другим
Ну да, это не рассказы про опель, полный кабачков и полковников.

Да? Ну, тогда ткни пальцем хоть в одно такое место...
Дед читал внимательно - там про Олирну написано почти вскользь, просто упоминание и небольшие подробности. Что она есть и что из она себя представляет, а еще упоминается, что даже в верхние слои демонических шеолов свет от неё почти не проглядывает.
Я эту книгу читал в типографском издании, это было в начале 90-х годов прошлого века. У меня этой книги нет больше, подарил кому-то, уже не припомню кому. Тем более, подробностей всех описаний точно помнить не могу.
Уточни - о каких рассказах ты сказал: о том, что было со мной лично или о пересказах-цитатах из каких-то источников? Во всяком случае, цитаты из Евангелия я приводил абсолютно точно. Цитаты из Святых Отцов Церкви - тоже максимально приближенными к оригиналам. В них просто не может быть никаких логических нестыковок.
Вот - ты тоже не понял смысла, который вложил автор в свой роман! Это не автор стебется, это Воланд извращает то, что было в те времена при Понтии Пилате. Этот роман еще называли "Евангелие от Воланда". Потому Булгаков и решился написать именно такой роман - вроде бы, просто история писателя и его любовницы Маргариты. Мастер писал о том, что узнавал от Воланда, когда тот ему в мозг напрямую диктовал тексты. Ему и поэту Бездомному.
А Маргарита - ну это просто несчастная женщина, которой было скучно с мужем и она решила развлечься с тем, кто ей понравился своей "неординарностью". В самом романе об Иисусе Христе она, естественно, ничего не поняла - ей понравился стиль изложения. Ну, понятное дело - Воланд столько веков существует во вселенной, что просто не может не быть мастером слова! Красноречие и сила убеждения - одни из основных "инструментов" его деятельности.
Кстати, совет Маргариты другой женщине, страдающей от угрызений совести: "А вы напейтесь вина и забудьте обо всем", - весьма "ценный"!
Тут надо понимать, что этот роман писался в те годы, когда большинство населения было еще православным, воспитанным на христианских ценностях. Последующим поколениям этого не понять - они уже воспитывались в духе атеизма. Но и люди того поколения сплоховали - пошли на сеанс черной магии в дни, предшествующие Пасхе. Когда нужно было поститься и читать молитвы - готовиться к главному празднику христианства.
Весьма показательно! Им наглядно показали, что бесплатный сыр бывает лишь в мышеловке.
Ну, хотя бы то, что Воланд - великий обманщик, а это уже немало. И его свита состояла из обманщиков, которые над людьми насмехались и издевались.
Не тем ли самым занимаешься и ты? Мне, например, такое раньше никогда в голову не приходило - самоутверждаться за чужой счет, заведомо принижая достоинства других людей. Только пообщавшись с Харитоном я начал ему "подпевать" - это временно и вынужденно.
Нет, это было прозвище от названия города - Назарет - Иисус Христос пришел в Иерусалим именно оттуда. Его называли Иисус Назареянин.
Это как Иуду, предавшего Иисуса, называли "из Кириафа" - он был оттуда родом. Впоследствии это прозвище приняло вид "Искариот".
А еще "назорейством" называли обещание Богу не употреблять виноград и продукты из него. А еще не стричь волосы и не касаться умерших. Постоянно или временно - это уж как сам человек захочет.

А Дед сам ткнуть сможет в свою неправоту, или опять только ошибки других замечает?
Деду не знакомо такое понятие как "ложное воспоминание", и что верить всем тому, что валяется запылённым в собственной голове - не стоит.Добавлено спустя 3 минутыКстати, интересные рассуждения на тему "авторитетов", которым Дед так слепо поклоняется

Это дед так понимает. А я понимаю это произведение - как неприкрытый стеб автора над тогдашней действительностью.

А потом интерпретировал эти цитаты так как дед посчитал нужным.
Выискивать и тыкать носом я сейчас не хочу - когда то я так уже делал.
Но если дед очень хочет, могу указать деду на следующую его несостыковку.

Тогда вопрос к знатоку "Розы Мира": Как Д.Андреев относился к реинкарнации?

Конечно же нет, дед всегда считает себя правым, и по мнению деда, ошибаться не может.

Харитон и не самоутверждается за чужой счёт. Он на своей волне и зафлуживает форум малопонятной другим информацией
И я и не самоутверждаюсь за чужой счёт. С кем возможно вести конструктивный диалог - веду конструктивный диалог.
А с кем его вести невозможно - с теми другой стиль общения.

В 2010-х я угорал уже не над религиозными фанатами и не над продавцами хрени, а над "це патріотами" это оказалось даже интереснее.

Проблема в том, что флуд Деда ведет в еще больший флуд подсунутый евреями другим народам. "Мозговая бомба" которая ведет вместо развития человека совсем в другие места. Вместо правильной жизни: работа над собой, создание красоты, семья, дом, ощущение единости с Миром, Родом, Землей и Солнцем- выдергивание цитат из "священной книги" и облизывание трупов, выпивание крови бога и застревание в посмертии в ожидании "страшного суда". Плюс культ лжи и денег - посмотрите на одежду и образ жизни попов.
Вот сами подумайте- когда человек заключает договор с сущностями ( я например про обряд крещения или обряд обрезания в мусульманстве) какую выгоду он имеет и какую цену платит?

Это Церковь так понимает. А ты волен понимать так, как тебе вздумается.
Я цитаты не интерпретировал, я их только показывал.
Валяй! Мне очень интересно будет, что ты там опять найдешь такого, о чем я и помыслить не мог, когда писал. Ты мастер находить второй смысл - скрытый даже от автора.
Если ты меня имеешь в виду, то я вовсе не знаток этой книги. Читал давно, только один раз и лишь те главы, которые мне были интересны. Без углубления в метаисторию России.
Это уж смотря в чем. Ты себя считаешь знатоком во многих областях, но ошибаешься в некоторых моментах.
Да-да, конечно! Нет у него такого поста, чтобы кого-то не принизить и не возвыситься за его счет. За исключением сугубо технических вопросов и настолько простых, что даже он в них что-то понимает.
В делах религии с тобой невозможен конструктивный диалог и ты это уже много раз показывал.
Думаю, что мне продолжать его нет смысла - твоя позиция мне понятна и она противоположна моей. А переубеждать тебя - на это меня никто не назначал, нет у меня такой миссии.

Моя позиция - человек должен сам соответствовать тому, чему он пытается учить.
Или хотя бы искренне стремиться к этому, прилагать усилия для изменения себя в лучшую сторону.
А если не соответствует - то веры ему нет.

Как если пьющий и курящий отец убеждает сына, что пить и курить вредно, а сам при этом курит и пьет.
Судят по делам, а не по словам.


Где, в каких областях я себя считаю знатоком?

Думающие люди никогда не ошибаются!
И не раз после был замечен за тем, что возвышал себя, настоящего мастера, перед всяким неучам. При этом Харитон в этом никакого участия не принимал.
И снова Дед судит о других по себе - сам неоднократно такие манипуляции проводил, и не только в общении со мной.
Снова Дед считает знатоками тех, кто сами себя таковыми не считает, и пытается что-то предъявлять.


Прямо в точку. Дед любитель судить по словам, при том иногда доходит до абсурда, например он как-то очень возмутился, что у меня стоит в профиле город Санкт-Петербург, будто бы ради того, чтобы меня считали более культурным. В реальности кто-то судит о человеке по тому, из какого он города?

Дед напишет что такого не было, потому что быть не могло, и вообще:


Церковь одобряет произведение "Мастер и Маргарита?"
Вот уж, никогда бы не подумал!

Удивительно, что дед не написал, что Булгаков был одержим бесами,
Которые пихали ему в голову дурные мысли и диктовали текст произведения,
а само произведение - бесовская пропаганда.
Даже удивлен, что дед одобряет его.

Да вроде не одобряет, скорее нейтрально относится. Просто высказал свою трактовку смысла произведенияДобавлено спустя 1 минутуКстати, у него ведь всегда есть виноватые. Если не бесы - то Харитон.

А стрелки перевел на Церковь.

Если дед виноватым быть не может, значит, виноват кто-то другой.


Пункт первый - дед всегда прав.
Пункт второй - если дед не прав, смотри пункт первый.Добавлено спустя 10 минут
Очень жаль, что такой Высокодуховный Православный Христианин как Дед берет пример с такого неразумного сектанта как Харитон.

То есть, по мнению Деда, исключены такие сценарии, когда не виноват никто (взаимное недопонимание), либо виноваты оба.
Дед, до принятия христианства, тоже ведь был "неразумным сектантом", в чем сам признавался. Хотя мне кажется, что он тогда был настоящим собой, не скрывающимся за маской "потомственного праведника" христианина

Скажет что всегда был прав, все обвинения против него происки врагов , бесов и одержимых бесами врагов. А он Христианин, не какой нибудь а Православный в грехах замечен не был, но тем не менее в несуществующих грехах уже много раз каялся, пропуск в Рай должен быть заказан, надо только получше поискать.Добавлено спустя 4 минуты Дед заблуждался, но в этих грехах дед уже покаялся, так что обвинения не имеют силы.
Дед много раз утверждал, что учитываются грехи, в которых не покаялись, а если покаялся, то грех аннулируется.Добавлено спустя 6 минутДобавлено спустя 9 минут

Индульгенция - штука чисто католическая, а католицизм в средние века был исключительно коммерческой религией, работавший по всем правилам капитализма за сотни лет до его появления. У Христиан удобнее - покаяние стоит бесплатно, либо условно бесплатно. А значит, если человек не хоть обладает некоторой осознанностью, то может всю жизнь провести по принципу нагрешил-покаялся, нагрешил-покаялся. И платить не нужно, и совесть не мучает - всё ж прощено, снова девственникправедник до следующего дня

Дед, прочитай еще разок, освежи в памяти. И как раз повод появится обсудить карму, реинкарнацию и миссионеров.
https://rozamira.org/rm/htm/rm03-1.htm

Кстати, Дед может не знать, но спор - это не всегда способ доказать свою правоту и превосходство, это еще и возможность расширить кругозор, тренируя при этом гибкость ума. Когда спорят учёные или философами - вряд ли они называют друг друга неучами, да говорят "из тебя мыслитель как из меня балерина".Добавлено спустя 6 минутХотя, возможно, спор Платона с Диогеном как раз так и выглядел

Всё таки я думаю, что грех прощается, когда он полностью осознан как грех, и выработан условный рефлекс, внутренний запрет на последующее повторение греха.
А вариант деда нагрешил - покаялся, еще нагрешу - опять покаюсь это попытка наебать систему самого себя.Добавлено спустя 13 минут
Так вера основана на знании, или как? Чем больше я знаю, тем крепче моя вера, если конечно полученные знания совпадают с моими внутренними убеждениями.
Я с детства был воспитан на коммунистической идеологии и верил в неё. Но как стал изучать, больше получать информации, больше осознавать, вера как-то поугасла. Я пришел к выводу, что слепая вера без знаний это фанатизм.

Можно грешить каждый раз по-разному Вариантов много

Например, вор осознал, что воровать плохо, решил, что больше воровать не будет, начал честную жизнь.
И если он это искренне осознал, пришел покаялся, и впоследствии больше не воровал, то грех вроде как прощён..

А если он сегодня украл, завтра покаялся, а послезавтра опять украл, то по логике это попытка наебать систему.

А если он украл, но всем рассказывает, что это не грех а благо, да и УК РФ тут ни при чём, то он дед

Готтентотская мораль



Что есть зло?
Готтентот вам ответить готов:
Это если зулус угоняет коров,
И несчастен тогда готтентот,
Потерявший рогатый свой скот.
А тогда что такое добро?
Вновь уложимся в несколько слов:
Ведь добро — угонять у зулусов коров,
И свое на них ставить тавро.
Это знает любой готтентот:
Только так — и не наоборот.

— Алекс Авни Железнов

-жуткий сюр!Это две взаимоисключающие парадигмы.Фильм" Константин" ,разговор с ангелом-"Ты знаешь,а надо верить!"
-реальный персонаж-Бобреня с Коломны.Кат и разбойник,построил монастырь,вроде и не виноват сразу стал....вот только невинно убиенные им об этом не знают.

А у Деда есть и знания, и вера, получается

Как бы ты поверил например, во Христа, если бы ничего о нём не знал? Вообще ничего. Да никак!

В каком-то процентном соотношении.

-вот таблицу Пифагора я могу проверить математически,а таблицы Брадиса вряд-ли...ну,вооружась математическим аппаратом весьма вероятно пересчитаю.Но продолжу и без аппарата верить в их правильность и пользоваться как и прежде собирая поправки в число.А вот нематериальное...линейкой не померяешь,курвиметром тоже.
-не оставив наследников и т. п.,но они этого не хотели.А,можно сказать-они родились,что-б быть убитыми и далее по тексту...Гадость какая-то.Так до Шикльгрубера можно дооправдываться,убийц японцев в Хиросиме оправдать...Добавлено спустя 1 минуту-христиане за 300 лет до Христа рисовали рыб в пещерах,как это может быть?

я ж не дед, чтоб кого-то оправдывать..

За 300 лет до Христа были христиане?

рыба на стене(теперь на машинах сзади)-латинская интерпретация ИХТИОС(рыба(или рыбак!))-И Христос.

В технических.
Ты не понимаешь разницу между "дать характеристическую оценку" и "одобрить".
Но теперь спросил, а на основании чего - не понятно. Неужели мои слова тебя на это сподвигли? Если так, то у тебя с пониманием что-то не так.
Или опять троллишь - третьего варианта тут не может быть.
Неправда это - твой домысел и не более. У меня к этому роману изначально было нейтральное отношение. Несоответствие изложения о Пилате и Иисусе было явным, но осуждать людей у меня ни желания, ни привычки нет.
Могу обличить - просто показать неправильность поведения кого-либо, без осуждения.
Кстати, очень многие не видят между этими двумя понятиями разницы.
Правило "бей врага его же оружием" никто не отменял. На войне, как на войне!
Да, а что это были за грехи? Неужели обжорство?
Не хочу - церковь эту книгу не одобряет, да и мне она сразу как-то не особо понравилась. Читал только для узнавания чего-то нового. Не пригодилось это знание.
Я думаю, что от этого обсуждения пользы будет мало. А вред точно будет.
Этого недостаточно! Чтобы грех был прощен и его последствия остались в прошлом, надо этот грех исповедовать - рассказать о нем священнику и обещать не повторять.
Если тебе никто не расскажет о предмете верования, то никакого знания о нем ты не получишь. БЫло бы удивительным веровать в то, о чем не имеешь не только никакого понятия, но и даже не знаешь о нем. В этом смысле да - вера основана на знании.
Но ты-то хочешь получить сверх этого необходимого знания еще и какое-то дополнительное, от которого совсем не зависит качество веры.
Вот именно - это самая зависимость от твоего личного убеждения. А ты заранее убежден в том, что вера христиан неправильная. Переубеждать такого человека Церковь не рекомендует. Тем более, если он задает вопросы лишь для того, что искать "нестыковки".
Правильно - ты же видел сам и понимал всю ложность атеизма, как веры в то, что Творца Вселенной не существует.
Зачем приходит к выводу о том, что уже имеет четкое описание в энциклопедии? Фанатизм - это верность своим убеждениям до того, что человек согласен умереть, но не отказаться от них. Другого определения этому слову нет, если не принимать искаженное трактование в молодежной среде. Но кто, будучи в трезвом уме, станет воспринимать всерьез трактования молодого поколения?
Так и есть. А что тебя в этом смущает?
Ничего подобного! Пример, по твоей логике: если ты сегодня порезал палец, по невнимательности и в спешке, эта травма пройдет. Но потом ты еще раз порезал палец - тебе следует ожидать, что эта травма так и останется?
Вот именно!
И это верно!
В те времена христиан еще не было.
Как и оленей, быков, птиц и прочую живность, которая была обычной пищей.
Рыба была использована, в качестве символа христианства, только по той причине, что первыми учениками(впоследствии апостолами) были рыбаки. А Иисус Христос им сказал: "Вы ловите рыбу - идемте со мной и я сделаю вас ловцами людей".
Вовсе не обязательно - учиться можно не только на личном примере учителя, но и просто на полученном знании. Если, конечно, у тебя имеется та самая "осознанность", а не обычное восприятие реальности. Разумеется, результат обучения и воспитания будет намного лучше, когда учитель сам обладает теми качествами, о которых рассказывает ученику.
Именно по этой причине Иисус и был рожден от девы Марии и Святого духа - не было в нем никакой порочности. А одно только прикосновения к нему или даже к его одежде исцеляло людей, которые верили, что Он - Бог.
По логике человеческой получается так: слепой страдал безвинно, потому что не мог сам работать и получать плату. Поэтому он был вынужден попрошайничать - просить деньги у людей, приходящих в храм. И в этом виноват был только Бог. Так какой же он милостивый и любящий, если заставляет людей быть инвалидами?
Но это чисто человеческое понимание - неправильное, эгоистичное.

Православный Христианин подражает неразумному сектанту.

Плохо Православный Христианин заветы Христа учил:




Очередная выдумка деда
Кто способен сам понять смысл, читает первоисточники, кто сам понять смысл не способен - читает толкования.

По логике кого - деда, или тех, кто пишет толкования?

А еще недавно рекомендовал читать Харитону:
и утверждал, что верить автору можно



Дед сознательно упустил:

Во во, снова Дед выдает свои фантазии за истину. Явный признак шизофрении
Только Дед может из раза в раз упоминать, и даже советовать прочесть, книгу которая ему не понравилась
Вот у таких людей вера не может быть без религии.
Явно в мой город камень. В то же время, и у "старого" поколения были "не энциклопедические" значения, просто Дед о них не в курсе.
Дед признал, что он вор, теперь все об этом знают

Глупость, начисто лишённая логики. Приводить примеры - явно не сильная сторона Деда
Так вот почему Дед так часто учит тому, в чём сам ни пса не знает!