Околорелигиозный флуд

Дед напишет что такого не было, потому что быть не могло, и вообще:


Церковь одобряет произведение "Мастер и Маргарита?"
Вот уж, никогда бы не подумал!

Удивительно, что дед не написал, что Булгаков был одержим бесами,
Которые пихали ему в голову дурные мысли и диктовали текст произведения,
а само произведение - бесовская пропаганда.
Даже удивлен, что дед одобряет его.

Да вроде не одобряет, скорее нейтрально относится. Просто высказал свою трактовку смысла произведенияДобавлено спустя 1 минутуКстати, у него ведь всегда есть виноватые. Если не бесы - то Харитон.

А стрелки перевел на Церковь.

Если дед виноватым быть не может, значит, виноват кто-то другой.


Пункт первый - дед всегда прав.
Пункт второй - если дед не прав, смотри пункт первый.Добавлено спустя 10 минут
Очень жаль, что такой Высокодуховный Православный Христианин как Дед берет пример с такого неразумного сектанта как Харитон.

То есть, по мнению Деда, исключены такие сценарии, когда не виноват никто (взаимное недопонимание), либо виноваты оба.
Дед, до принятия христианства, тоже ведь был "неразумным сектантом", в чем сам признавался. Хотя мне кажется, что он тогда был настоящим собой, не скрывающимся за маской "потомственного праведника" христианина

Скажет что всегда был прав, все обвинения против него происки врагов , бесов и одержимых бесами врагов. А он Христианин, не какой нибудь а Православный в грехах замечен не был, но тем не менее в несуществующих грехах уже много раз каялся, пропуск в Рай должен быть заказан, надо только получше поискать.Добавлено спустя 4 минуты Дед заблуждался, но в этих грехах дед уже покаялся, так что обвинения не имеют силы.
Дед много раз утверждал, что учитываются грехи, в которых не покаялись, а если покаялся, то грех аннулируется.Добавлено спустя 6 минутДобавлено спустя 9 минут

Индульгенция - штука чисто католическая, а католицизм в средние века был исключительно коммерческой религией, работавший по всем правилам капитализма за сотни лет до его появления. У Христиан удобнее - покаяние стоит бесплатно, либо условно бесплатно. А значит, если человек не хоть обладает некоторой осознанностью, то может всю жизнь провести по принципу нагрешил-покаялся, нагрешил-покаялся. И платить не нужно, и совесть не мучает - всё ж прощено, снова девственникправедник до следующего дня

Дед, прочитай еще разок, освежи в памяти. И как раз повод появится обсудить карму, реинкарнацию и миссионеров.
https://rozamira.org/rm/htm/rm03-1.htm

Кстати, Дед может не знать, но спор - это не всегда способ доказать свою правоту и превосходство, это еще и возможность расширить кругозор, тренируя при этом гибкость ума. Когда спорят учёные или философами - вряд ли они называют друг друга неучами, да говорят "из тебя мыслитель как из меня балерина".Добавлено спустя 6 минутХотя, возможно, спор Платона с Диогеном как раз так и выглядел

Всё таки я думаю, что грех прощается, когда он полностью осознан как грех, и выработан условный рефлекс, внутренний запрет на последующее повторение греха.
А вариант деда нагрешил - покаялся, еще нагрешу - опять покаюсь это попытка наебать систему самого себя.Добавлено спустя 13 минут
Так вера основана на знании, или как? Чем больше я знаю, тем крепче моя вера, если конечно полученные знания совпадают с моими внутренними убеждениями.
Я с детства был воспитан на коммунистической идеологии и верил в неё. Но как стал изучать, больше получать информации, больше осознавать, вера как-то поугасла. Я пришел к выводу, что слепая вера без знаний это фанатизм.

Можно грешить каждый раз по-разному Вариантов много

Например, вор осознал, что воровать плохо, решил, что больше воровать не будет, начал честную жизнь.
И если он это искренне осознал, пришел покаялся, и впоследствии больше не воровал, то грех вроде как прощён..

А если он сегодня украл, завтра покаялся, а послезавтра опять украл, то по логике это попытка наебать систему.

А если он украл, но всем рассказывает, что это не грех а благо, да и УК РФ тут ни при чём, то он дед

Готтентотская мораль



Что есть зло?
Готтентот вам ответить готов:
Это если зулус угоняет коров,
И несчастен тогда готтентот,
Потерявший рогатый свой скот.
А тогда что такое добро?
Вновь уложимся в несколько слов:
Ведь добро — угонять у зулусов коров,
И свое на них ставить тавро.
Это знает любой готтентот:
Только так — и не наоборот.

— Алекс Авни Железнов

-жуткий сюр!Это две взаимоисключающие парадигмы.Фильм" Константин" ,разговор с ангелом-"Ты знаешь,а надо верить!"
-реальный персонаж-Бобреня с Коломны.Кат и разбойник,построил монастырь,вроде и не виноват сразу стал....вот только невинно убиенные им об этом не знают.

А у Деда есть и знания, и вера, получается

Как бы ты поверил например, во Христа, если бы ничего о нём не знал? Вообще ничего. Да никак!

В каком-то процентном соотношении.

-вот таблицу Пифагора я могу проверить математически,а таблицы Брадиса вряд-ли...ну,вооружась математическим аппаратом весьма вероятно пересчитаю.Но продолжу и без аппарата верить в их правильность и пользоваться как и прежде собирая поправки в число.А вот нематериальное...линейкой не померяешь,курвиметром тоже.
-не оставив наследников и т. п.,но они этого не хотели.А,можно сказать-они родились,что-б быть убитыми и далее по тексту...Гадость какая-то.Так до Шикльгрубера можно дооправдываться,убийц японцев в Хиросиме оправдать...Добавлено спустя 1 минуту-христиане за 300 лет до Христа рисовали рыб в пещерах,как это может быть?

я ж не дед, чтоб кого-то оправдывать..

За 300 лет до Христа были христиане?

рыба на стене(теперь на машинах сзади)-латинская интерпретация ИХТИОС(рыба(или рыбак!))-И Христос.

В технических.
Ты не понимаешь разницу между "дать характеристическую оценку" и "одобрить".
Но теперь спросил, а на основании чего - не понятно. Неужели мои слова тебя на это сподвигли? Если так, то у тебя с пониманием что-то не так.
Или опять троллишь - третьего варианта тут не может быть.
Неправда это - твой домысел и не более. У меня к этому роману изначально было нейтральное отношение. Несоответствие изложения о Пилате и Иисусе было явным, но осуждать людей у меня ни желания, ни привычки нет.
Могу обличить - просто показать неправильность поведения кого-либо, без осуждения.
Кстати, очень многие не видят между этими двумя понятиями разницы.
Правило "бей врага его же оружием" никто не отменял. На войне, как на войне!
Да, а что это были за грехи? Неужели обжорство?
Не хочу - церковь эту книгу не одобряет, да и мне она сразу как-то не особо понравилась. Читал только для узнавания чего-то нового. Не пригодилось это знание.
Я думаю, что от этого обсуждения пользы будет мало. А вред точно будет.
Этого недостаточно! Чтобы грех был прощен и его последствия остались в прошлом, надо этот грех исповедовать - рассказать о нем священнику и обещать не повторять.
Если тебе никто не расскажет о предмете верования, то никакого знания о нем ты не получишь. БЫло бы удивительным веровать в то, о чем не имеешь не только никакого понятия, но и даже не знаешь о нем. В этом смысле да - вера основана на знании.
Но ты-то хочешь получить сверх этого необходимого знания еще и какое-то дополнительное, от которого совсем не зависит качество веры.
Вот именно - это самая зависимость от твоего личного убеждения. А ты заранее убежден в том, что вера христиан неправильная. Переубеждать такого человека Церковь не рекомендует. Тем более, если он задает вопросы лишь для того, что искать "нестыковки".
Правильно - ты же видел сам и понимал всю ложность атеизма, как веры в то, что Творца Вселенной не существует.
Зачем приходит к выводу о том, что уже имеет четкое описание в энциклопедии? Фанатизм - это верность своим убеждениям до того, что человек согласен умереть, но не отказаться от них. Другого определения этому слову нет, если не принимать искаженное трактование в молодежной среде. Но кто, будучи в трезвом уме, станет воспринимать всерьез трактования молодого поколения?
Так и есть. А что тебя в этом смущает?
Ничего подобного! Пример, по твоей логике: если ты сегодня порезал палец, по невнимательности и в спешке, эта травма пройдет. Но потом ты еще раз порезал палец - тебе следует ожидать, что эта травма так и останется?
Вот именно!
И это верно!
В те времена христиан еще не было.
Как и оленей, быков, птиц и прочую живность, которая была обычной пищей.
Рыба была использована, в качестве символа христианства, только по той причине, что первыми учениками(впоследствии апостолами) были рыбаки. А Иисус Христос им сказал: "Вы ловите рыбу - идемте со мной и я сделаю вас ловцами людей".
Вовсе не обязательно - учиться можно не только на личном примере учителя, но и просто на полученном знании. Если, конечно, у тебя имеется та самая "осознанность", а не обычное восприятие реальности. Разумеется, результат обучения и воспитания будет намного лучше, когда учитель сам обладает теми качествами, о которых рассказывает ученику.
Именно по этой причине Иисус и был рожден от девы Марии и Святого духа - не было в нем никакой порочности. А одно только прикосновения к нему или даже к его одежде исцеляло людей, которые верили, что Он - Бог.
По логике человеческой получается так: слепой страдал безвинно, потому что не мог сам работать и получать плату. Поэтому он был вынужден попрошайничать - просить деньги у людей, приходящих в храм. И в этом виноват был только Бог. Так какой же он милостивый и любящий, если заставляет людей быть инвалидами?
Но это чисто человеческое понимание - неправильное, эгоистичное.

Православный Христианин подражает неразумному сектанту.

Плохо Православный Христианин заветы Христа учил:




Очередная выдумка деда
Кто способен сам понять смысл, читает первоисточники, кто сам понять смысл не способен - читает толкования.

По логике кого - деда, или тех, кто пишет толкования?

А еще недавно рекомендовал читать Харитону:
и утверждал, что верить автору можно



Дед сознательно упустил:

Во во, снова Дед выдает свои фантазии за истину. Явный признак шизофрении
Только Дед может из раза в раз упоминать, и даже советовать прочесть, книгу которая ему не понравилась
Вот у таких людей вера не может быть без религии.
Явно в мой город камень. В то же время, и у "старого" поколения были "не энциклопедические" значения, просто Дед о них не в курсе.
Дед признал, что он вор, теперь все об этом знают

Глупость, начисто лишённая логики. Приводить примеры - явно не сильная сторона Деда
Так вот почему Дед так часто учит тому, в чём сам ни пса не знает!

По моей логике несчастный случай приравнивается к греху?
Может это у деда с логикой туго?Добавлено спустя 3 минуты
Если я даю подсказки тем, кто хочет их услышать, означает то, что я являюсь знатоком?

Для Деда есть только две категории людей - неучи и знатоки Это католики любят объяснять любые несчастные случаи и болезни неискупленными грехами

С атеизмом я не согласен, но речь не об этом.
Система могла существовать либо на идее, либо на тотальном контроле и насилии.
Идея оказалась нежизнеспособной, т.е. перестала поддерживаться народными массами, и все посыпалось.

"Знатоки" в кавычках, те же неучи, но с раздутым самомнением и считающие себя знатоками.
Знаток только дед.

На форуме только два специалиста - Дед и Харитон, которые для всех остальных найдут причину считаться неучами
Дед не учёл тот факт, что ещё сам относительно недавно был представителем "молодёжной среды", и очень часто (даже регулярно) приводит примеры именно из этого времени (армия, институт, завод), в том числе и трактовки слов, названий инструмента и прочие понятия. Получается, трактовки Деда тоже не стоит воспринимать всерьез. А, да, я ж забыл, что Дед родился под звездой, отвечающей за "умность", а значит его знания априорны!

Давайте я подкину действительно важную тему. Как думаете, что стоит почитать или посмотреть чтобы правильно выйти на перерождение для продолжения нынешних дел?
Есть основания думать что именно поэтому богатые рождаются в богатой семье.

Может не стоит так заморачиваться? Возможно, в следующей жизни эти дела уже не будут иметь никакого значения.
Отработка кармы, потом постановка в очередь.. Пройдут десятки, а то и сотни лет. Мир поменяется.

Я же сказал: "на войне, как на войне". Я с первых дней присутствия на этом форуме объявил: "Интеллектуальных войн не веду", - и Харитон тут же объявил мне войну. Ну, тут уж согласно поговорке: "не хотите по-плохому, по-хорошему будет хуже". Хотел войны - получи фашист гранату...
Ничуть! Ты же сам признался, что неоднократно искал нестыковки в евангельских текстах. А для того, кто признает христианство безусловной религией, причем - единственно правильной, такие действия недопустимы.
Ни по моей, ни по логике толкователей евангельских текстов. Это логика обывателей.
Не отрицаю этого. Но для чего я ему рекомендовал?
Да, я так считаю, что верить можно - в том, что касается описанных им картин нижнего астрала. Про остальное - не знаю, с некоторыми его текстами я был абсолютно не согласен.
Конечно же сознательно - я на тексты Мотвэ сознательно не отвечаю. Да я и читаю-то их не всегда - на что они мне нужны, если в них постоянные оскорбления в мой адрес и беспочвенные обвинения в том, чего я не делал и о чем даже не мыслил.
Это его поведение мне очень напоминает мои хождения с псом по округе мимо чужих заборов - обязательно какая-то мелкая шавка облает, причем визгливо и настырно. Не умолкает даже после того, как мы уже уйдем настолько далеко, что наших шагов уже не слышно. Другое дело большие собаки - те гавкнут басом раз-другой и затихнут. Обозначат свое присутствие и этого довольно. А мелкие визгливые шавки должны непеременно заявить о своей "значимости" перманентным нарушением тишины, а по поводу или без него - неважно. Лишь бы погромче и почаще.

Где это я писал? Когда?
Я привожу цитаты из Писания и не занимаюсь толкованием.

Тут верю, там не верю. Верить можно, но с одобрения деда.

У Мотвэ как раз с логикой всё в порядке

А то, что Христос такие действия не одобряет, конечно же по фигу...

Дед считает, что он уже всего достиг, пришло время поучать других, а работать над собой по заветам Христа и меняться в лучшую сторону это не для него.

А разница между травмой и последствием греха в чем? Лишь в том, что травма видна сразу и понятна причина её возникновения. Грех же проявляется позднее в виде заболевания, про которое и не подумаешь, что оно - следствие этого греха.
Что такое грех, как не нарушение человеком нравственного закона? Еще Иммануил Кант писал об этом законе, как о доказательстве существования Творца, установившего этот закон наравне с другими законами природы.
Это у тебя знаний маловато, потому ты и не понимаешь параллели.
По твоей же логике: если я даю рекомендацию Харитону прочитать "Розу Мира" - я её знаток?
Хреновая была система - "Кодекс строителя коммунизма" был почти целиком списан с евангельских заповедей. Исключая первую, естественно, иначе никак!
Ну, зачем же так минимизировать и обобществлять? Много всяких разных знатоков - в самых разных областях деятельности. Если ты имел в виду меня, как участника на этом форуме - я с тобой в этом соглашусь. Но с оговоркой - в определенной области знаний. В делах религии, например, я себя действительно считаю знатоком. Но не настолько, чтобы вести обсуждение с настоящим богословом или простым слушателем духовной академии. Для тех, кто тут хочет задавать вопросы на религиозную тематику, я могу дать вполне адекватное разъяснение по многим вопросам и проблемам.

Значит как минимум одобряешь, воспринимаешь положительно, и эта книга тебе нравится.

Разница что травма может быть никак не связана с грехом, это может быть несчастный случай, не имеющий кармических последствий, т.е. не отягощает Карму.

Грех может никак не проявиться на физическом плане, однако грехи карму отягощают, и придется отрабатывать.

Это дед думает, нагрешил, приду к священнику, покаюсь, грехи спишут и по новой можно грешить..
Я же говорил, со слов деда Харитон никакой не знаток, а обыкновенный неуч.

В этой теме, несколькими днями ранее.
А что ты в этом находишь странным? Это же должно быть очевидным: водили по демоническим пространствам автора ни кто иные, как бесы. Показ этих пространств был специальным - чтобы он описал их и вызвал доверие к своим текстам. А на этом фоне можно автору подсунуть и другую "лабуду". Обычная тактика бесов - дать правдивую информацию и на её фоне подсунуть "липу".
Но чтобы это понять - нужно осмысление, умение рассуждать. Но не просто так рассуждать, в смысле - "растекаться мысью по древу", а имея четкие критерии. Которые можно найти только в Евангелии.
Да мне параллельно, одобряет ли кто-то или нет. Я сам читаю и сам выношу суждение - для себя. Если кто-то спросит моего мнения - выскажу. И мне опять будет параллельно, согласятся со мной или нет.
Логика на чем-то должна основываться - на чем-то фундаментальном, железобетонном. А у него она основана на личном мнении, на фантазиях и желании оскорбить, принизить, "затащить под плинтус". У такого человека нет чести и слушать его мнение - себя не уважать.
А я и не говорил, что мое кредо - святость. Я пока только на пути к этой цели и не всегда в состоянии справиться со своими желаниями дать адекватный отпор. При случае, если очень "попросит" кто-нибудь, могу и в зубы дать... И давал уже не раз - у таких "просителей" желание злобно шутить пропадало моментально. А другого аргумента такие шутники не понимают, так уж их улица воспитала.
Кого это я поучал? Ты просто задавал вопросы и я на них отвечал. Харитон нес на форум откровенную чушь и я её опровергал. А поучать - это немного не так делается. Или ты опять не видишь разницы.
А что и как я делаю для того, чтобы стать совершеннее - это тебя не должно волновать.
Как говорила любителям посплетничать и пообсуждать других людей святая Матрона Московская, чьи мощи хранятся в храме Покрова Богородицы на Таганской улице: "В конце времен каждая овечка будет подвешена за свой хвостик. Что тебе за дело до чужих хвостиков - за своим смотри и этого довольно".

Можно мою цитату, где я в евангельских текстах якобы ищу нестыковки.

Волновать не должно, но всё дедово совершенство на форуме само бросается в глаза.

А по пространствам Рая кто водил?

Дед неоднократно утверждал, что по Писанию живет. Могу даже поискать, где дед это утверждал.
Поэтому примеры дедовского поведения "не по Писанию" и привожу.

Мне лень искать. А ты уже забыл о том, как сам говорил, что специально троллил сектантов?
Я и не говорил, что совершенен в чем-либо - я самый обычный и нисколько не претендую на исключительность. Могу дать правильно объяснение чему-либо и не на собственных выдумках, а с приведением цитат из авторитетных источников. И не моя вина в том, что вы все эти источники не признаете правильными.

Я не забыл, как троллил сектантов, маркетологов и це патріотів.

Только какое это имеет отношение к извращению Писания, в чём меня пытается обвинить дед?

Вот этот мой пост наверное дед имел ввиду?

Я нахожу нестыковки не в текстах Писания, а в комментариях деда. А это две большие разницы.
И специально их не выискиваю, делать мне что-ли больше нечего.. То, что само бросается в глаза.